Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А68-6105/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 по делу № А68-6105/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение» (г. Москва, ОГРН 1027739261241, ИНН 7702023178) к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт», третье лицо - закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (г. Москва, ОГРН 1037719000384,                       ИНН 7719263354), об обязании открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» провести внеочередное собрание акционеров открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» в форме совместного присутствия, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение» Захаровой Д.М. (доверенность от 19.09.2012), представителя  открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Мартынова П.В. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)» обратилось к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» с иском  об обязании ОАО «Тулаэнергосбыт» провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» в форме совместного присутствия. Поручить проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» истцу – ООО «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)». Возложить на ООО «Архитектурно - дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)» следующие обязанности: определить точную дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт»; определить дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт»;  запросить список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт»; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования; направить бюллетени акционерам ОАО «Тулаэнергосбыт» заказными письмами по адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручить под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров; уведомить акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» посредством публикации сообщения в газете «Тульские известия»; подготовить все документы, необходимые для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе решение о созыве, уведомления акционеров, бюллетени для голосования, протокол общего собрания акционеров; определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления. Просило возложить на ООО «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)» обязанность включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров общества в новом составе; о возложении выполнения функций счетной комиссии на регистратора – закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее – ЗАО «Новый регистратор»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО «Тулаэнергосбыт» в течение 70 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» в форме собрания – совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета ОАО «Тулаэнергосбыт»; об избрании совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт». Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» на акционера – истца ООО «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО «АРХИД»). Дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт», определить на день вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу ООО «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное

объединение (НПО «АРХИД») судебные расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 4 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, ответчик вопреки требованиям акционера о созыве внеочередного собрания нарушил положения ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»).

В апелляционной жалобе ОАО «Тулаэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что требование о созыве внеочередного собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов, указанных в заявлении, было удовлетворено советом директоров, о чем есть информация в средствах массовой информации. Однако истец, не зная об этом, обратился в суд с данным требованием, что является незаконным. По мнению апеллянта, суд удовлетворил новое требования истца о досрочном прекращении полномочий совета директоров, которое не было заявлено им при обращении о созыве собрания. Податель жалобы считает, что в данном случае истец умышленно злоупотребил своими правами. Заявитель указывает, что суд области нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств копии документов, подтверждающие, что истец является акционером, не запросив оригиналы данных документов. Также суд первой инстанции принял решение, касающееся прав и обязанностей акционеров общества, без привлечения к участию в деле данных лиц, а именно компании Востана - Лимитед, владеющей 24,4 % акций общества. Суд не учел, что данный спор является корпоративным и права и обязанности акционеров и членов совета директоров затрагивают друг друга.

Представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО «Тулаэнергосбыт» и владеет 380 420 398 обыкновенными акциями ЗАО «Тулаэнергосбыт», что составляет 12,45 % голосующих акций общества как на дату подачи требования ответчику, так и в настоящее время, подтверждается представленными в дело выписками по счету депо и уставом (т. 1, л. д. 21, 138, т. 2, л. д. 85,86).

14.05.12 истец обратился  в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включавшей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров общества. Для избрания в совет директоров истец предложил кандидатуры Смирновой Ю.В.,                   Эрлихмана А.Г., Мотякина И.В., Шевоцукова П.А., Симонова Ю.А.,  Марковой Е.А., Асеева И.В.(т. 1, л. д. 13-14).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров, оно должно содержать имена (наименования) акционеров, требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование истца в полной мере отвечало вышеназванным законодательно установленным нормам.

Свое право на обращение с данным требованием истец подтвердил, приложив к заявлению о созыве собрания выписку по счету депо (т. 1, л. д.21).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства получения ответчиком требования о созыве внеочередного общего собрания 18.05.2012 истец приложил к иску письменную информацию с сайта «Почта России» (т. 1, л. д.15-20).

Ответчик факта получения им 18.05.12 требования истца не отрицал, пояснив, что указанное требование было рассмотрено советом директоров в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт» датой его проведения является 23.05.12, дата составления протокола – 29.05.12. В заседании приняли участие 4 члена совета директоров из 7. В повестке дня значился вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В протоколе отражено принятое решение: удовлетворить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, выдвинутое ООО «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)». Созвать внеочередное общее собрание на 27.08.12 с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании членов совета директоров. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (21.07.12); определить, что бюллетень для голосования должен быть направлен заказным письмом  (вручен) под роспись лицам, имеющим право на участие в собрании, не позднее 6.08.2012. Определить дату заседания совета директоров по рассмотрению предложений акционеров по кандидатурам в совет члены директоров, а также по утверждению формы и текста бюллетеня для голосования не позднее 31.07.12 (т.1, л. д. 114-115).  

Кроме того, ответчик представил публикацию в газете «Тульские известия» от 15.06.12 о созыве на 27.08.2012 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО  «Тулаэнергосбыт» и об избрании совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт» в новом составе, а также аналогичную распечатку с сайта ответчика (т. 1, л. д.116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 55 закона «Об акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт» от 23.05.12 и публикации о созыве собрания не свидетельствует об удовлетворении требования истца о созыве внеочередного

собрания.

            Суд области верно отметил, что ответчиком не было выполнено требование            п. 7 ст. 55 закона «Об акционерных обществах» о направлении  решения совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров или об отказе в его созыве  лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения, поскольку истец данного уведомления не получал, а ответчик доказательств обратного не представил.

Как следует из выписки из протокола № 4 от 23.05.12, на этом заседании совета директоров не рассматривался вопрос о включении в бюллетени для голосования по выборам в совет директоров предложенных истцом кандидатур. Каких-либо доказательств того, что советом директоров этот вопрос был рассмотрен в последующем, ответчик не представил. В вышеназванной выписке указано об определении даты заседания совета директоров по рассмотрению предложений акционеров по кандидатурам в члены совета директоров, а также по утверждению формы и текста бюллетеня для голосования – не позднее 31.07.12. При этом следует учитывать, что после 1.07.2012  у совета директоров, в связи с непроведением в обществе годового общего собрания, осталась лишь функция по созыву и подготовке годового общего собрания акционеров.

Вопреки предложению суда первой инстанции ответчик не представил доказательства того, что предложенные истцом кандидатуры включены в бюллетени для голосования, а также не представил экземпляр бюллетеня для голосования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом области правомерно установлено, что истец