Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А54-5452/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гулева Дмитрия Александровича на определение  Арбитражного   суда    Рязанской     области      от    15.08.2012     по     делу № А54-5452/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению гражданина Гулева Дмитрия Александровича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Парфеновой Ольги Владимировны требования в сумме 20 473 940 руб. 23 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Парфеновой Ольги Владимировны (г. Рязань, ОГРНИП   304622925300169,   ИНН 622710240539), при участии от Гулева Е.А. – Кролевец К.А. (доверенность от 05.10.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парфенова Ольга Владимировна (далее – ИП Парфенова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 в отношении ИП Парфеновой О.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2011.

Решением арбитражного суда области от 16.05.2011 ИП Парфенова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин Виталий Николаевич.

Сведения об открытии в отношении ИП Парфеновой О.В. конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2011.

Определением суда от 29.02.2012 установлены требования Гулева Дмитрия Александровича в сумме 20 473 940 руб. 23 коп., как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов                                     ИП Парфеновой О.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2012. Суд указал, что абзац 7 на листе 5 следует читать  «Гражданин Гулев Дмитрий Александрович исполнил обязательства по договору поручительства № ПР-21/2009 от 18.06.2009 в сумме 20 473 940 руб. 23 коп. и в силу закона к нему переходят права кредитора в указанном объеме».

В апелляционной жалобе Гулев Д.А. просит определение от 15.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение сводится к переоценке принятого по делу судебного акта, что само по себе исключает использование правового механизма, установленного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гулева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гулева Д.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2012 в мотивировочной части определения суда допущена опечатка. На пятом листе в абзаце седьмом указано: «Гражданин Гулев Дмитрий Александрович исполнил обязательства по договору поручительства № ПР-21/2009 от 18.06.2009 в полном объеме и в силу закона к нему переходят права кредитора по этому обязательству», тогда как следовало указать «Гражданин Гулев Дмитрий Александрович исполнил обязательства по договору поручительства № ПР-21/2009 от 18.06.2009 в сумме 20 473 940 руб. 23 коп. и в силу закона к нему переходят права кредитора в указанном объеме».

На основании вышеуказанной нормы суд первой инстанции правомерно по своей инициативе определением от 15.08.2012 внес соответствующие исправления в текст определения суда от 29.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение сводится к переоценке принятого по делу судебного акта, является ошибочным, поскольку фактически опечатка суда первой инстанции связана с неправильным указанием размера исполненного гражданином Гулевым Дмитрием Александровичем обязательства по договору поручительства № ПР-21/2009 от 18.06.2009, в котором к последнему перешли права кредитора по этому обязательству.

Согласно резолютивной части определения суда от 29.02.2012  требования Гулева Дмитрия Александровича установлены в размере 20 473 940 руб. 23 коп. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований   кредиторов,   включенных   в   реестр   требований    кредиторов ИП Парфеновой О.В.

Таким образом, указанная опечатка содержание определения суда от 29.02.2012 не изменила.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гулева Д.А. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу                                    № А54-5452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                        Л.А. Юдина