Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А23-1854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Строительная Компания»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу А23-1854/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН 1074025005174, ИНН 4025413769) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Строительная Компания», Республика Коми, г. Сыктывкар (ОГРН 1051100474567, ИНН 1101044920) о взыскании 1 511 648 руб., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Саркисян Е.Л., в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллер»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Строительная Компания» (далее – ООО «ГСК») с иском о взыскании задолженности по договору от 11.02.2010 № 110201-СТ в сумме 1 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 648 руб. за период с 24.04.2010 по 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что работы, являющиеся предметом договора, выполнены истцом в соответствии с условиями договора, результат работ передан ООО «ГСК», тогда как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ  на сумму 1 325 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику проектную документацию, которую он обязался разработать в соответствии с условиями договора, а также доказательства передачи указанной документации ответчику. Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику металлоконструкций, изготовленных истцом, на сумму 1 700 000 руб. Кроме того, в процессе эксплуатации металлоконструкций выяснилось, что они не соответствуют требованиям для несущих конструкций кровель зданий.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 110201-СТ (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность в течение 30 календарных дней разработать проектную документацию (раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), в течении 14 календарных дней изготовить комплект металлических конструкций, необходимых для выполнения реконструкции одноэтажного здания столовой, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22 (надстройка 2-го этажа с пристройками). Разработка проектной документации производится на основе ранее разработанной проектной документации, переданной заказчиком исполнителю в день заключения договора (приложение № 1). Заказчик обязуется принять проектную документацию и металлические конструкции и оплатить их стоимость в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель передает Заказчику проектную документацию в количестве 5 экземпляров на бумажных носителях и в электронной форме (формат Автокад) по накладной.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель изготавливает металлические конструкции в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и производит их погрузку в транспортное средство, предоставленное перевозчиком.

Приемка металлических конструкций Заказчиком производится у представителя перевозчика по накладной (п. 2.7 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ, составляет 1 950 000 руб., в том числе стоимость проектной документации – 250 000 руб., стоимость металлических конструкций – 1 700 000 руб.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: за разработку документации – аванс в размере 125 000 руб. в срок до 12.02.2010, окончательный расчет – в течении 3 дней после утверждения проектной документации и предъявления исполнителем счета-фактуры по электронной почте. За изготовление металлических конструкций: аванс – в размере 1 360 000 руб. в течении 3 дней после утверждения проектной документации заказчиком «В производство работ» и выставления исполнителем счета на оплату. Окончательный расчет в течении 3 рабочих дней после предъявления исполнителем письменного уведомления о готовности металлических конструкций и предъявления счета по электронной почте (п. 4.2 договора).

12.02.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет предварительной оплаты работ по разработке проектной документации в сумме 125 000 руб.

Истцом составлен акт приема-передачи от 13.03.2010 проектной документации на сумму 250 000 руб., от подписания которого ответчик отказался.

05.04.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет предварительной оплаты металлоконструкций, являющихся предметом договора, в сумме 500 000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных              № 26 от 22.04.2010 и № 316 от 23.04.2010, истец изготовили и  передал к перевозке  ответчику металлоконструкции общим весом 16, 07 тонн.

Металлоконструкции получены ответчиком в лице генерального директора 26.04.2010, о чем свидетельствуют его подписи в графах товарно-транспортных накладных «Груз принял», заверенные печатью ООО «ГСК».

Истцом составлен акт приема-передачи от 27.04.2010 металлоконструкции на сумму 1 700 000 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 1 325 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по разработке проектной документации, изготовлению металлоконструкций и передачи их ООО «ГСК», а также  отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком принятого результата работ на сумму 1 325 000 руб.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт разработки истцом и принятие ответчиком проектной документации, являющейся предметом договора, не оспаривается последним и  подтверждается платежным поручением от 05.04.2010, на основании которого, ООО «ГСК» перечислило истцу денежные средства в счет предварительной оплаты металлоконструкций, являющихся предметом договора, в сумме 500 000 руб.

Указанный платеж в соответствии с п. 2.6 и 4.4.4.1 договора свидетельствует о факте утверждения ответчиком проектной документации и переходу от первого этапа (разработка проектной документации) ко второму ­– изготовление металлических конструкций в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи проектной документации 250 000 руб., от подписания которого ответчик отказался.

При этом, ответчик убедительных мотивов, по которым он отказался от подписания акта,  не привел.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец разработал какую-либо проектную документацию, подлежит отклонению.

Факт изготовления истцом и принятия ответчиком металлоконструкций, являющихся предметом договора, подтверждается товарно-транспортными накладными № 26 от 22.04.2010 и № 316 от 23.04.2010, свидетельствующими о передаче металлоконструкций перевозчику и принятии их ответчиком 26.04.2010.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятых работ на сумму 1 325 000 руб. 01 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет в течении 3 рабочих дней после предъявления исполнителем письменного уведомления о готовности металлических конструкций и предъявления счета по электронной почте.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму долга в размере 1 325 000 руб. (с вычетом НДС) за период  с 24.04.2010 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере               8%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Не опровергнут ответчиком данный расчет и при  рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Довод ответчика о том, что проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не представил суду доказательств указанного обстоятельства, в том числе, что ответчик в период с 05.04.2010 и до предъявления настоящего иска обращался к истцу с претензиями относительно качества изготовленной проектной документации.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику металлоконструкций, изготовленных истцом, на сумму 1 700 000 руб., опровергается представленными истцом товарно-транспортной накладной №26 от 22.04.2010,  договором поставки № 1 от 11.02.2010, товарной накладной № 14 от 22.04.2010 на сумму 1 575 188 руб. 24 коп., товарно-транспортной накладной № 316 от 23.04.2010, договором на изготовление металлоконструкций № 280101-СТ от 28.01.2010, товарной накладной № 316 от 23.04.2010  на сумму 124 811 руб. 76 коп.

При этом, доказательств того, что металлоконструкции поставлены ответчику в меньшем объеме, чем усматривается из вышеуказанных документов, ООО «ГСК» не представлено.

 Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации металлоконструкций выяснилось, что они не соответствуют требованиям для несущих конструкций кровель зданий, поскольку он не подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с даты приемки металлоконструкций 26.04.2010 и до предъявления настоящего иска обращался к истцу с одним из вышеуказанных требований.

Не заявлено таких требований и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства