Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А68-1720/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного   суда   Тульской    области    от    31.07.2012 по делу № А68-1720/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суворовский строитель» (ОГРН 1027103473264, ИНН 7133004470) о признании несостоятельным (банкротом),   при   участии от уполномоченного органа – Левачевой Д.А. (доверенность № 01-39/66 от 02.08.2012), от арбитражного управляющего – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.09.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Суворовский строитель» (далее – ООО «Суворовский строитель») Белобрагиной Натальей Борисовной лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. и размера оплаты их услуг необоснованными. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены специалисты, оплата работы которых ведет к дополнительным затратам и расходам предприятия в процедуре банкротства и приводит к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Суворовский строитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается   из    материалов    дела, предметом заявления Федеральной налоговой службы России является требование о признании необоснованным привлечения Соколовой Л.В. по контракту от 01.04.2011 № 1 для оказания услуг юрисконсульта и  Объедковой Т.В. по контракту от 01.04.2011 № 1 для оказания услуг бухгалтера.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что заключение контрактов  с указанными лицами является неразумным и необоснованным ввиду малозначительности объемов оказываемых услуг и выполняемых работ, а также в связи с наличием действующего договора на оказание полного спектра бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Корпоративное и антикризисное управление».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно   абзацу    6     пункта    1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 указанного постановления суда предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства  конкурсным управляющим должника 01.04.2011 заключен трудовой контракт № 1 с Соколовой Л.В. для исполнения должностных обязанностей юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта № 1 в должностные обязанности юрисконсульта входят:  рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе внешнего управления; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе внешнего управления; по необходимости – подготовка письменных заключений; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов работодателя в судах и других органах; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Так как действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, данные действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

В   подтверждение выполнения трудовых обязанностей юрисконсультом Соколовой Л.В. конкурсным управляющим ООО «Суворовский строитель» дополнительно представлены суду апелляционной инстанции следующие документы: отчеты о проделанной работе, документы, подтверждающие объем выполненных работ, копия журнала исходящей корреспонденции.

Принимая представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что данные доказательства имеют существенное значение для оценки вышеуказанных обстоятельств, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта исполнения Соколовой Л.В.  своих трудовых обязанностей и о том, что эти обязанности непосредственно связаны с целями конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ привлеченным юрисконсультом не связано с проведением процедуры банкротства должника и что размер заработной платы юрисконсульта превышает средний заработок в данном регионе, а также, что данный юрист выполнял какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, уполномоченным органом суду не представлены.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение указанным лицом трудовых обязанностей по спорному трудовому договору связано с целями конкурсного производства, а действия арбитражного управляющего  Белобрагиной Н.Б. по заполнению вакансии юрисконсульта направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у конкурсного управляющего в спорный период договорных отношений с  ООО «Корпоративное и антикризисное управление» не может быть принята во внимание, поскольку из сравнительного анализа актов выполненных обществом работ и отчетов о проделанной Соколовой Л.В. работе не усматривается, что обществом выполнялись аналогичные работы, которые фактически были выполнены юрисконсультом.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что фактически Объедкова Т.В. бухгалтером в ООО «Суворовский строитель» не работала.

В подтверждение указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции был представлен заключительный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Суворовский строитель» от 17.05.2012 и дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 к контракту № 1 на выполнение трудовых обязанностей от 01.04.2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011 следует, что в связи с увольнением Объедковой Татьяны Владимировны договор № 1 от 01.04.2011 считается расторгнутым с 01.04.2011.

Согласно заключительному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Суворовский строитель» от 17.05.2012 расходы конкурсного производства составили 753, 83   тыс. руб., в данную сумму расходы на бухгалтера не включены.

Указанный отчет утвержден внеочередным собранием кредиторов ООО «Суворовский строитель» от 31.05.2012. При этом ФНС России в лице УФНС России по Тульской области также принимала участие в данном собрании как кредитор, имеющий имущественные требования к должнику.

Доказательства, опровергающие вышеуказанное обстоятельство и фактически  свидетельствующие о выполнении Объедковой Т.В. обязанностей бухгалтера ООО «Суворовский строитель» в период с 01.04.2011 по 17.05.2012 и о выплате ей заработной платы, заявителем жалобы не представлены и в материалах делаотсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем привлечения Объедковой Т.В. для оказания услуг бухгалтера и оплаты ее услуг за счет средств должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу                                    № А68-1720/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                       Л.А. Юдина