Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А09-7454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корытько Александра Васильевича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу № А09-7454/2011 (судья Пейганович В.С.) о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (г. Брянск) и Кравченко Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (г. Брянск), Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне, третьи лица: Управление Россреестра по Брянской области, Левченко Тамара Николаевна, Редина Наталья Михайловна, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии представителя Кравченко Ю.И. – Каверина И.А. (доверенность                                     № 32 АБ 0319527 от 21.11.11), в отсутсвие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением арбитражного суда области от 03.11.2011 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 24.01.2012 было удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца Кравченко Юрия Ивановича.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель соистца Кравченко Ю.И. Изотов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки фальсификации отчета № 04-07-05.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 заявленное ходатайство было удовлетворено. Судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Брянского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».  Установлен срок  проведения экспертизы  - 30 дней.

Определением от 16.07.2012 производство по делу № А09-7454/2011 приостановлено до получения заключения экспертов.

В апелляционной жалобе Корытько Александр Васильевич просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, поскольку считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. По мнению заявителя, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Россрееста поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кравченко Ю.И. – Каверин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву, представленному в судебном заседании. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части назначения судом экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со статьями 144, 145, 147 АПК РФ суд области обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  16 июля  2012 года  по делу                   № А09-7454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В. Токарева