Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А09-5953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Дорошковой А.Г., Тиминской       О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу № А09-5953/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению ООО «Солнечный город»                        (Брянская обл., с. Кабаличи, ИНН 3245503141) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Брянск) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества,  при участии от ООО «Солнечный город» Завицкого Г.Ю. по доверенности от 18 июля 2012 года, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконным решения об отмене аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», выраженное в уведомлении № 04-3581 от 09.06.2012 и протоколе № 8 от 09.06.2012 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Брянскгипроводхоз», находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Солнечный город», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношения ч. 3 ст. 448 ГК РФ, определение о принятии обеспечительных мер в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  временной мерой и не может отменить аукцион, а только приостановить его проведение.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 22(320) и на сайте www.rosim.ru Управлением было размещено извещение о проведении  аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз».

 На 09.06.2012 был назначен аукцион по продаже акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз».

11.05.2012 Комиссией были рассмотрены поступившие в Управление заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения заявок, Комиссией принято решение об отказе ООО «Трубопроводстрой»  в допуске к участию в аукционе.

 ООО «Трубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконным решения Управления по отказу в допуске ООО «Трубопроводстрой» к участию в аукционе по продаже акций                          ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», выраженное в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона от 24.05.2012 № 7 «О признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», о признании недействительным протокола  заседания комиссии Управления по проведению аукциона от 24.05.2012 № 7 «О признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», просило обязать Управление как организатора торгов, повторно рассмотреть поступившие заявки для участия в аукционе по продаже акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз»; обязать Управление включить ООО «Трубопроводстрой» в состав претендентов, допущенных для участия в аукционе по продаже акций  ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз».

Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры.

Определением суда по делу №А09-5666/2012 от 07 июня 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать действия по проведению аукциона по продаже акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» до принятия и вступления в законную силу судебного акта.  

На основании определения суда о применении обеспечительных мер  комиссией принято решение о запрете территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области совершать действия по проведению аукциона по продаже акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», находящегося в федеральной собственности  (протокол  № 8 от 09.06.2012). Одновременно ООО «Солнечный город»  было направлено  уведомление исх. № 04-3581 об отмене аукциона, назначенного на 09 июня 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконным решения об отмене аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», выраженное в уведомлении №04-3581 от 09.06.2012 и протоколе № 8 от 09.06.2012 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Брянскгипроводхоз», находящегося в федеральной собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, при этом исходил из того, что организатор торгов вправе отказаться от аукциона в любое время, сославшись на часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда области, вместе с тем не может согласиться с мотивами отказа, изложенными в решении суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции организатором торгов - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области был назначен на 9 июня 2012 года аукцион по продаже акций открытого акционерного общества «Брянский проектно-изыскательный институт «Брянскгипроводхоз». В этот день в комиссию поступило определение Арбитражного суда Брянской области  об обеспечении иска от  7 июня 2012 года по делу № А09-5666/2012, которым суд области запретил территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области совершать действия по проведению названного аукциона.

Во исполнение определения суда   комиссией принято решение о запрете организатору торгов совершать действия по проведению аукциона  (протокол  № 8 от 09.06.2012). Одновременно ООО «Солнечный город»  было направлено  уведомление    исх. № 04-3581 об отмене аукциона, назначенного на 09 июня 2012 года.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Проведение аукциона 9 июня 2012 года было отменено комиссией во исполнение судебного акта, что комиссия обязана была сделать.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера носит временный характер и после ее отмены аукцион должен быть продолжен, не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку выходит за пределы заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконным решения об отмене аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», выраженное в уведомлении № 04-3581 от 09.06.2012 и протоколе № 8 от 09.06.2012 заседания комиссии, а не обжаловало бездействие организатора торгов в проведении аукциона после прекращения действия обеспечительной меры.

Вывод суда о том, что организатор торгов вправе  в любое время отказаться от проведения аукциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для отмены аукциона, назначенного на 9 июня 2012 года, явилось определение суда о принятии обеспечительных мер, а не самостоятельное решение организатора торгов. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неправильному решению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными  уведомления  № 04-3581 от 09.06.2012 и протокола № 8 от 09.06.2012 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Брянскгипроводхоз», находящегося в федеральной собственности, связанные с отказом от проведения аукциона, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей, для организаций – 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда –                         50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить                   1 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.09.2012 СБ8605/0048, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2012 года  по делу                                № А09-5953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Солнечный город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 03.09.2012 СБ8605/0048.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      О.А. Тиминская