Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А23-2470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2012

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области на решение    Арбитражного суда  Калужской  области  от  26.09.2012   по  делу   № А23-2470/2012 (судья  Дорошина А.В.) по заявлению Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» (ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870) к Дзержинскому районному   отделу   судебных   приставов  УФССП   России    по   Калужской области (г. Кондрово, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) об оспаривании  постановления  от 08.06.2012, при участии от службы приставов – Марусевой  Н.А. (доверенность от 22.12.2011 № 3001/11/27/4), установил следующее.

Городская Управа городского поселения «Город Кондрово» (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области (далее – служба судебных приставов) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования  удовлетворены.

 УФССП по Калужской области  подало апелляционную жалобу, в которой просило  отменить решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Управа  представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Дзержинский районный суд Калужской области  решением от 22.08.2011 по делу № 2-735/2011, принятым по иску прокурора Дзержинского района,  обязал Городскую Управу городского поселения «Город Кондрово» провести в соответствии  с требованиями  ГОСТ Р 50597-93  ремонт автомобильной дороги в г. Кондрово Калужской области  по ул. Стефанова, на участке с км 0 + 000 до 0 + 600 от автовокзала до ул. Груданова. 

На основании   исполнительного листа от 22.09.2011 серии ВС № 008483178 судебный пристав-исполнитель 29.09.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8067/11//27/40 и установил должнику 5-дневный срок для исполнения решения суда.

Как усматривается из актов судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011, 22.11.2011, 26.11.2011, 26.12.2011, 13.02.2012, 30.03.2012, должником решение суда не исполнено, в связи с чем приставом-исполнителем установлены новые сроки исполнения до 25.10.2011, 22.12.2011, 26.01.2012, 13.03.2012, 30.04.2012 соответственно.

По факту неисполнения Управой в срок до 30.04.2012  требований, содержащихся в исполнительном листе районного суда,   судебным приставом-исполнителем  составлен протокол об административном правонарушении  от 03.05.2012 № 33, которым должнику вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

03.05.2012  старшим  приставом-исполнителем   принято определение о назначении  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса,  на 22.05.2012  на 11:00 (получено  Управой 18.05.2012, вх. № 445).

22.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено определение                        об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части                   1 статьи 17.15 Кодекса  на 08.06.2012 в 11:00 по причине неявки должника (получено Городской Управой 29.05.2012 вх. № 478).

Постановлением пристава-исполнителя от 08.06.2012  Управа  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса,  в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управа оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно      пункту     1      статьи    105    Федерального    закона    от     02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

За нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности    в   соответствии    с    законодательством     Российской Федерации (ст. 113 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 105 Закона  № 229-ФЗ  при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса  предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Основанием для привлечения Городской Управы городского поселения «Город Кондрово»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса, послужило  неисполнение должником решения суда в срок до 30.04.2012.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях Законом от  № 229-ФЗ не определен, административное судопроизводство должно осуществляться в соответствии с нормами Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем службой судебных приставов нарушена процедура привлечения Управы к административной ответственности.  В качестве доказательства извещения Управы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель жалобы сослался на определение об отложении рассмотрения дела на 08.06.2012, принятое службой  приставов-исполнителей 22.05.2012.

 Однако  данное определение принято по делу о привлечении должника к ответственности   по части 1 статьи 17.15  Кодекса, поскольку службой были составлены два протокола: от    03.05.2012   № 33 о привлечении Управы     к   ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса за неисполнение требований в срок до 30.04.2012  и от  04.06.2012 № 50 о привлечении должника к ответственности по части 2  статьи 17.15 Кодекса за неисполнение требований в срок до 02.06.2012.

В рамках дела  о привлечении должника  к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, о чем вынесено оспариваемое постановление, служба приставов-исполнителей не представила надлежащие доказательства извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того,  оспариваемое  постановление принято на основании протокола об административном правонарушении № 33, которым Управе вменено правонарушение не по части 2, а по части 1 статьи 17.15 Кодекса. Неправильная правовая квалификация правонарушения в указанных документах является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

         Руководствуясь п. 1, ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда      Калужской     области     от      26.09.2012   по  делу  

№ А23-2470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                               Г.Д. Игнашина

    Е.Н. Тимашкова