Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А23-2650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей  Игнашиной Г.Д., Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 по делу № А23-2650/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обнинский хлебокомбинат» (г. Обнинск, ИНН 4025069386,           ОГРН 1024000942030) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орел, ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830) об оспаривании постановления от 08.06.2012   № 173 по делу об административном правонарушении, при участии от заявителя – Кленина Д.В. (доверенность от 30.09.2012), от заинтересованного лица – Гудковой М.Г. (доверенность от 21.08.2012 № 32), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Обнинский хлебокомбинат» (далее – Общество, ООО «Обнинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям  (далее –     Управление) об оспаривании постановления от 08.06.2012 № 173 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что работниками прокуратуры Болховского района Орловской области 18.05.2012 совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, заместителем главного государственного инспектора Болховского района по использованию земель, при участии представителей Администраций Болховского района и Михнеевского сельского поселения, в присутствии представителя ООО «Обнинский хлебокомбинат» проведена проверка соблюдения последним земельного законодательства, в ходе которой осмотрен арендованный Обществом земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:01:004 01 01:0270, общей площадью 12844 тыс. кв. м, расположенный в д.Репнино Болховского района Орловской области.

В ходе проверки выявлено, что указанный участок не используется по целевому назначению более двух лет, находится в необработанном состоянии, по всей своей территории  зарос многолетней сорной растительностью    (пырей    ползучий, полынь горькая, цикорий дикий, конский щавель, другие), признаков обработки сельскохозяйственных угодий и  возделывания сельскохозяйственных культур на нем не  установлено.

По  результатам проверки составлен акт совместной проверки   от 18.05.2012.

Полагая, что Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по охране почв от зарастания сорной растительностью, тем самым нарушая статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурором Болховского района возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), о чем в присутствии законного представителя ООО «Обнинский хлебокомбинат» вынесено постановление от 18.05.2012.

Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отсутствие законного представителя общества 08.06.2012 вынесено постановление № 173 о назначении административного наказания ООО «Обнинский хлебокомбинат» в виде    40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что названное постановление не соответствует административному законодательству  и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Обнинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Статья 28.2 Кодекса предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом (в рассматриваемом случае – с постановлением о возбуждении дела), при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки, если они извещены в установленном порядке о дате и месте составления протокола.

Судом установлено, что  Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям в адрес ООО «Обнинский хлебокомбинат» направило уведомление от 30.05.2012 № УФС–НЛ-12/1996 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.06.2012 в 10 час 00 мин.

Данное почтовое отправление было отправлено 30.05.2012 и, как следует из представленного Управлением в материалы дела письма Орловского почтамта УФПС Орловской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 20.08.2012 № 46.07.7-7/301-к, вручено обществу 07.06.2012.

Между тем рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.06.2012, т. е. Управление должно было учитывать то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в ином регионе, и место рассмотрения дела достаточно удалено от места нахождения этого лица, что лишает его возможности воспользоваться предоставленными ему правами в полном объеме, заблаговременно ознакомиться с материалами административного производства, представить по нему свои возражения, своевременно направить своего представителя для участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку заблаговременно не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела административный орган располагал данными о своевременном уведомлении Общества путем получения информации с сайта «Почта России», противоречит материалам дела. Сведения, полученные с сайта о дате получения уведомления обществом, и фактическая дата получения указанного уведомления, подтвержденная письмом от 20.08.2012               № 46.07.7-7/301-к, не совпадают.

Следовательно, при рассмотрении дела Управлением нарушены требования части 3 статьи 25.4 Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом указанных положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 05.09.2012 по делу № А23-2650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Яценко