Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А68-9853/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-9853/10  

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   13.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной  Л.А.,  судей  Заикиной Н.В.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй Недвижимость» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу № А68-9853/10  (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй Недвижимость» (г. Москва, ОГРН 1047796465364, ИНН 7718517550) к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д» (город Тула, ОГРН  1037100323370, ИНН 7104018950), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании задолженности по расходам, связанным с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, при участии  от истца – Мухиной Л.И. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика –  Порошкова В.А. (доверенность от 09.06.2010), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй Недвижимость» (далее – ООО «Вест-Строй Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д» (далее – ООО «В+Д») о взыскании 900 355 руб. 01 коп., в том числе  неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в размере  817 022 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 332 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

   Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как собственника имущества, нести бремя по его содержанию, в том числе  оплачивать  потребленные коммунальные услуги. Поскольку за ответчика такие расходы нес истец, на стороне ООО «В+Д» возникло неосновательное обогащение.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования о взыскании с ответчика 274 790 руб. 43 коп., в том числе расходов, связанных с  эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, в сумме 248 760 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 030 руб. (т. 2, л. д. 57-61). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 50).

Решением суда от  04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано          (т. 3, л. д. 24-29). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения в помещениях ответчика сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Это свидетельствует о том, что ответчик не являлся потребителем коммунальных ресурсов, о взыскании стоимости которых просит истец.

В апелляционной жалобе ООО «Вест-Строй Недвижимость» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 219 170 руб. 96 коп. (уточнения к апелляционной жалобе). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что экспертиза установила отсутствие коммуникаций в помещениях ответчика в             2012 году, в то время как истец предъявляет  требования за период с 2008 года по 2009 год. Отмечает, что ранее коммуникации в помещениях ответчика имелись. В подтверждение данного обстоятельства представляет договор подряда от 09.07.2007, заключенный с ООО «Эрзи». Ссылается на выполнение ответчиком работ по демонтажу бетонных полов, что невозможно осуществить без электроснаснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «Вест-Строй Недвижимость» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 852 кв. метра, номера на поэтажном плане 2 -10, 10а, 11-13, 23-28, 30, подвал, № 3-5, 8а, 11-13, 18-23, 1 этаж, № 1,с2, 4, 5а, 6-9, 16-26, 27-30, 2 этаж, лит. А № 6, 1 этаж, лит. А1, № 2, 1 этаж, лит. А5, № 1, дополнительная площадь  над пом., лит. А, по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, 7  (свидетельство  о государственной регистрации права собственности серии 71 АВ                 № 001827) (т. 1, л. д. 12).

            Ответчик также является собственником помещений в указанном здании.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 № 01/012/2012-349 (т. 2, л. д. 74  –77), ООО «В+Д» принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7 (№ 6-10, 14-17 литер А; № 1-5 литер А1; № 1 литер А 2; № 1 литер А3: № 1 литер А 4, № 1 литер 5), общей площадью          1 552, 4 кв. метров (т. 2, л. д. 74-77).

ООО «Вест-Строй Недвижимость» и ОАО «Тульский молочный комбинат» заключили договор № 3 от 17.08.2006,  в соответствии с которым комбинат обязуется по отдельным договорам снабжать здание, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, централизованным отоплением от своей котельной, холодной и горячей водой, электроэнергией, а также принимать канализационные стоки (пункт 1).

В спорный период ОАО «Тульский молочный комбинат» осуществляло  оказание услуг по водоснабжению и принятию канализационных стоков, поставку электроэнергии и  теплоснабжения в здание  по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7.  Общая сумма оказанных услуг составила 810 294 руб. 55 коп. В подтверждение оплаты услуг истец представил платежные поручения, счета и акты (т. 2, л. д. 52-73, 88-110).

Ссылаясь на то, что истец оплатил стоимость всех  коммунальных ресурсов, потребленных в здании, в то время как  фактическим потребителем части коммунальных ресурсов  являлся  ответчик,  на него  возложено бремя несения расходов по содержанию принадлежащего имущества, ООО «Вест-Строй Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорных денежных средств; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужими денежными средствами; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что оплатил за ответчика потребленные им коммунальные ресурсы, представил расчет неосновательного обогащения исходя из принадлежащей ООО «В+Д» площади помещения.

В обоснование своих затрат по оказанию коммунальных услуг истец представил договор, заключенный с ОАО «Тульский молочный комбинат» (т. 1, л. д. 10-11), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 по делу  № А68-2820/10 (т. 1, л. д. 43)

Ответчик заявил возражения относительно потребления им коммунальных ресурсов в своем помещении, сославшись на отсутствие в нем необходимых коммуникаций (сетей), по которым могли бы поставляться ресурсы.

В целях определения наличия в нежилом помещении ответчика коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, а также факта наличия указанных коммуникаций в спорный период (2008 – 2009) определением суда от 27.06.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гелла В.Л.

Из заключения эксперта от 16.07.2012 усматривается, что в настоящее время коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в помещениях ответчика не имеется, за исключением транзитных коммуникаций, проходящих через некоторые из указанных помещений, но не имеющих в этих помещениях точек подключений (т. 2, л. д. 146). Ранее (до демонтажа) коммуникации по теплоснабжению имелись  только в помещениях № 8-10, 15, 17 лит. А, № 1 лит. А5. Коммуникации по водоснабжению (до демонтажа)  имелись только в помещениях  № 8-9, 15, 17 лит. А, № 1-5 лит. А1. При этом во всех  помещениях, кроме помещений  № 2 в лит. А1, сети водоснабжения были технологически  связаны с оборудованием и демонтированы вместе с ним. Установить с точностью до года  время демонтажа  сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения  невозможно, однако очевидно, что сети промышленной и бытовой канализации, теплоснабжения, водоснабжения и  электроснабжения  демонтированы одновременно с демонтажем  промышленного оборудования.  Состояние бетона   ребристых плит перекрытий и колонн  позволяет сделать вывод  о том, что в течение длительного  времени он подвергался  воздействию высокой влажности и многократному циклическому  замерзанию и размораживанию. Такое состояние бетона характерно для помещений, в  которых длительное время (более пяти лет)  отсутствует вентиляция и отопление. Сильная коррозия  металлической арматуры  железобетонных  плит перекрытий  и колонн  свидетельствует о высокой влажности воздуха,  что также является следствием отсутствия в помещениях  вентиляции и отопления. 

Экспертное заключение истцом не опровергнуто, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  пояснил, что не оспаривает его выводы.

Каких-либо иных допустимых доказательств факта наличия в помещениях ответчика сетей водоснабжения и электроснабжения в спорный период (2008–2009 годы) не представлено.

Между тем поставка  соответствующих энергетических ресурсов в отсутствие сетей невозможна. Данное обстоятельство является  общеизвестным (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком коммунальных ресурсов в принадлежащих ему помещениях, в то время как существо исковых требований заключается в понуждении ответчика оплатить ресурсы, потребленные им в собственных  помещениях.

В данном случае  истец просит не о взыскании расходов за содержание  общего имущества, а о взыскании стоимости   неосновательного пользования  коммунальными ресурсами, потребленными ответчиком в собственных помещениях. Однако факт такого потребления  не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Представленный истцом в подтверждение факта наличия в помещениях ответчика сетей теплоснабжения договор от 09.07.2007, заключенный с ООО «Эрзи», не может быть принят во внимание ввиду отсутствия актов сдачи-приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в уточнениях к апелляционной жалобе стоимость отопления исключена истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу № А68-9853/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина                      

        Е.В. Рыжова