Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А54-3494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А54-3494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу № А54-3494/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (ОГРН: 1066229062448) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (ОГРН: 1026200959718), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные сети»,     г. Рязань, о взыскании задолженности в размере 59 396 руб. 16 коп. и пени в сумме 5 037 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании приняли участие от истца – Сергеев О.В. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области и с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6801 от 01.10.2009 за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в размере 59 396 руб. 16 коп. и пени, начисленные за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, за период с 10.06.2011 по 22.05.2012, в сумме 5037 руб. 81 коп., а также судебные издержки в виде расходов, понесенных по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные сети" (390023, г. Рязань,                 ул. Радищева, д. 5).

Решением от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

                Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, при отсутствии прибора учета оплата электрической энергии должна взиматься исходя из расчета показаний счетчиков каждого из жильцов. Указывает, что общедомовой прибор учета был демонтирован без его ведома и согласия.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), муниципальным унитарным предприятием «Рязанские городские распределительные электрические сети» (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6801 (т. 1, л. д. 11-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию (мощность) для бытового потребления в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в управляемых им многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора расчетным является один календарный месяц. Потребитель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до 10-го числа следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором).

За период с мая 2011 по февраль 2012 истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 163630 рублей 74 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью расхода электроэнергии и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 16-24).

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично, задолженность на дату рассмотрения спора составила сумму 59 396 рублей 16 копеек.

            Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться в соответствии с данными приборов учёта электрической энергии, если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен договором (пункт 5.2 договора).

            Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты принятой электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии на момент составления истцом акта от 28.08.2009 года о безучетном потреблении на момент возникновения спора регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Правил № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

            Согласно приложению № 1 от 01.12.2012 к договору объектом поставки электроэнергии является 1 и 3 подъезды жилого дома по ул. Полетаева 27, корп. 1 (т. 1, л. д. 15). Из акта № 007757 от 20.05.2010 о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что электросчётчик № 080170 находился в нерабочем состоянии (т. 2, л. д. 25).

            Как следует из задания № 0040 от 14.12.2011, взамен нерабочего был установлен 08.12.2011 электросчётчик № 096350 (т. 1, л. д. 95). Впоследствии, в результате технического осмотра по заданию № 1391 от 23.04.2012 выявлено нарушение схемы учёта потребления: общий учёт установлен на 4 подъезда жилого дома вместо 2-х, являющихся объектом поставки по договору (т.1 л.д. 114).

            Судом области установлено, что стороны названного обстоятельства не оспаривали (т. 2, л. д. 40).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила            № 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО «Бытремсервис» осуществляет управление жилого дома по ул. Полетаева 27, корп. 1 в г. Рязань и по смыслу действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях ФАС ЦО от 26.09.2012 по делу № А23-5056/2011, от 24.08.2012 по делу   № А23-4365/2011, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 06.12.2011 № 9797/11,

Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, выявлены нарушения  работы общедомового прибора учета: с мая 2010 по декабрь 2011 года прибор учёта был неисправен (т. 2, л. д. 25), а с декабря 2011 по февраль 2012 прибор учёта не осуществлял учёт надлежащего объекта потребления, т.е. двух подъездов дома, что установлено актом (т.1 л.д. 114), а также соглашением сторон (т.2 л.д. 40). Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности за спорный период расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общедомовый прибор учёта был демонтирован без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявляя данный довод, ответчик не оспаривает сам факт неправильного учета поставляемой энергии (т. 2, л. д. 40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу № А54-3494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева