Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А23-1855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23- 1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        13.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элиз+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 по делу № А23-1855/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элиз+» (Калужская область, г. Людиново,   ул. Маяковского, д. 4А, ОГРН 1054002018982, ИНН 4024008341), к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Думиничская средняя общеобразовательная школа №1» (Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1024000596730, ИНН 4005002930),  с    участием  в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрации муниципального района «Думиничский район»,  п. Думиничи Калужской области, о взыскании 482 238 руб., при участии представителей от истца: Илюхин Д.А. (доверенность от 25.05.2011), Силуков В.П.  (доверенность от 06.11.2012); от ответчика: (Мельниченко Е.Е. приказ от 08.08.2011), от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиз+» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  «Думиничская  средняя общеобразовательная  школа № 1» о взыскании по муниципальному контракту № 0137300003611000021-0062486-01 на капитальный ремонт спортивного зала МОУ Думиничская  средняя общеобразовательная  школа № 1 от 02.08.2011 основной задолженности  в сумме 482 238 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  муниципального района «Думиничский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области  Обществу с ограниченной ответственностью «Элиз+» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Элиз+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работы. В результате выявленных отличий между объемом работ указанных в  техническом задании и смете, истец направил в адрес ответчика корректировочную смету на дополнительные объемы работ, от подписания которой ответчик уклонился. Ссылается на то, что организация, осуществляющая строительный надзор согласовала дополнительный объем работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим удовлетворению.

Между Муниципальным казенным  общеобразовательным учреждением «Думиничская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Элиз+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300003611000021-0062486-01 на капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Думиничская средняя общеобразовательная школа № 1 от 02.08.2011 на выполнение капитального ремонта  спортивного зала МОУ Думиничская  средняя общеобразовательная школа № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы  по капитальному ремонту объекта, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 Контракта  место выполнения работ: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д.23.

Срок проведения работ: с момента подписания настоящего контракта до 01.09.2011 (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет  1 124 789,79 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением  всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря  и.т.п., необходимых  для проведения работ, иные за траты связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 Контракта).

Сторонами согласована локальная смета к контракту, согласно которой стоимость работ составляет 1 124 789,79 руб.

Согласно пункту 4.2  цена контракта  должна оставаться фиксированной   на протяжении  всего срока выполнения контракта и изменению не подлежит. Цена контракта может быть снижена  по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ по контракту в сумме 1 124 789,79 руб. является твердой.

Оплата по контракту производится  по факту выполнения работ, оформленных актом по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, с отсрочкой платежа до 31 декабря 2011. (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту  8.6 Контракта приемка выполненных работ, или этапов работ производится  комиссионно, с участием представителей сторон. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму  1 124 789, 79 руб., о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011, 21.10.2011.

Платежными поручениями № 8967 от 18.11.2011 на сумму 500 000 руб., № 7565 от 03.10.2011 на сумму 500 000 руб., № 7651 от 05.10.2011 на сумму  127 789,79 руб. ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика на общую сумму 1 124 789,79 руб.

В соответствии  со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  обязан осуществлять  строительство  и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание  работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно  статьи 709,743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший  в ходе выполнения работ неучтенные работы и в соответствии  с этим необходимость  увеличения  сметной стоимости обязан сообщить  об этом заказчику. При неполучении от заказчика  ответа на сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы. При невыполнении этой обязанности  подрядчик  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истцом выполнены  работы согласно пункту 1 Контракта  по капитальному ремонту спортивного зала МОУ Думиничская средняя общеобразовательная школа № 1 на сумму 1 127 789,79 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ, справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011 и от 21.10.2011.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что локальным сметным расчетом, утвержденным ответчиком не предусматривалось выполнение дополнительных работ на сумму 482 238 руб. 02 коп., перечисленных в локальном сметном расчете, представленном истцом.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что необходимость  выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ не согласовывались с заказчиком. Доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в утвержденном первоначальном локальном сметном расчете, подписанном сторонами, в соответствии с условиями муниципального контракта не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец не представил доказательств направления ответчику актов КС-2 на дополнительные объемы работ, таким образом,  истец не сдал ответчику дополнительные работы, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате указанных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на иск указал  на согласование дополнительных объемов работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само согласование в материалы дела не представлено и представитель ответчика отрицает факт такого согласования.

Наличие технического задания в котором указан иной объем работ, чем предусмотрено договором  и  согласованной сметой не может являться основанием для выполнения  подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Наличие согласования организации проводившей технический надзор на  дополнительные объемы работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, осуществляющее технический надзор не имеет полномочий на согласование дополнительных объемов работ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа  2012  года по делу                      № А23-1855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А.  Волкова

Е.В. Рыжова