Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А23-306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно пункту 90.8 Устава ООО «Калугарембытхолод» решения общего собрания по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также об избрании и досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов учредителей, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов учредителей (т.1, л. д.91,94).

Согласно статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом от 27.10.2008 участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки доли в уставном капитале, нижеуказанные участники общества уступили свои доли в уставном капитале ООО «Калугарембытхолод» Медведеву М.Б., уведомили об этом общество, в том числе: Аристархов В.В. - договор от 01.12.1998 в размере 1,5%; Гаранина В.В. - договор от 01.12.1998 в размере 3%; Ковальчук Б.Н. - договор от 24.03.1999 в размере 1,5%;     Кутузов И.В. - договор от 10.06.1999 в размере 6,2%; Макеева В.И. - договор от 31.05.2000 в размере 3%; Козляков И.М. - договор от 26.09.2000 в размере 3%; Немыченков В.Т. -договор от 24.01.2001 в размере 3%; Сенин А.В. - договор от 15.03.2002 в размере 1,5%; Закуро В.И. - договор от 19.04.2002 в размере 6,2%; Соловьева А.Ф. - договор от 07.06.2004 в размере 6,25%; Черкасова Е.Н.- договор от 07.06.2004 в размере 6,2%; Медведев В.Б.- договор от 02.03.2005 в размере 6, 25%. (т. 2. Л. д. 16-88).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам:

№ А23-2814/02Г-10-253 от 09.12.2002 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Закурко В.И. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», заключенного 19.04.2002 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, отказано.

№ А23-2815/02Г-10-251 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б, Сенину А.В. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», заключенного 15.03.2002 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, отказано.

№ А23-2816/02Г-10-254 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Щербакову С.А. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», заключенного 04.04.2002 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, отказано.

№ А23-2817/02Г-10-250 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Сверчкову А.Г. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», заключенного 03.04.2000 между ответчиками, отказано.

№ А23-2818/02Г-10-249 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Немыченкову В.Т. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки -  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», заключенного от 24.01.2001 между ответчиками, отказано.

№ А23-2819/02Г-10-252 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Кутузову И.В. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», заключенного от 10.06.1999 между ответчиками, отказано.

№ А23-2820/02Г-10-268 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Аристархову В.В. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Калугарембытхолод», заключенного 01.12.1998 между ответчиками, отказано.

№ А23-2821/02Г-10-271 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Ковальчуку Б.Н. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод» по договору от 24.03.1999 между ответчиками, отказано

№ А23-2822/02Г-17-267 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Козлякову И.М. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Калугарембытхолод», заключенного 26.09.2000 между ответчиками, отказано.

№ А23-2823/02Г-17-270 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Макеевой В.И. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод» по договору от 31.05.2000 между ответчиками, отказано.

№ А23-2824/02Г-17-269 по иску Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г. к Медведеву М.Б., Гараниной В.В. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Калугарембытхолод», заключенного 01.12.1998 между ответчиками, отказано (т. 2, л. д. 20-24, 26-27, 29-31, 34-46, 39-42, 45-47, 50-53, 56-59, 62-64, 67-70, 73-76).

Самими участниками, уступившими свои доли участия,  договоры не были оспорены.

Кроме того, имеющимися в деле копиями договоров безвозмездной уступки доли участника общества от 23.04.2003 и уведомлениями от этой же даты подтверждается факт передачи Сальниковым В.И., Рыбчинским С.А., Сорокиным Б.В., Леушкиной Л.Г. и Пилатовым Б.Н. Федорееву В.Ю. соответствующие доли в уставном капитале общества (т. 2, л. д. 95-104).

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области по делу                               № А23-2666/02Г-17-219 по иску Медведева М.Б. и Медведева В.Б. к ООО  «Калугарембытхолод», Федорееву В.Ю., Пилатову Б.Н. и Сорокину Б.В. об исключении из состава участников общества, установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики Пилатов Б.Н. и Сорокин В.Б. не являются участниками ООО «Калугарембытхолод». В решении суда указано, что данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, а также договорами безвозмездной уступки доли от 23.04.2003 между Сорокиным Б.В., Пилатовым Б.Н. и Федореевым В.Ю., уведомлениями общества об уступке долей от 23.04.2003 (т.2, л. д.3-6).

Исходя из вышеизложенного следует признать, что на момент проведения оспариваемого общего собрания ООО «Калугарембытхолод» участниками общества являлись Медведев М.Б. с долей участия в размере 56,85 %, Федореев В.Ю. с долей в размере 26,20 %, оставшиеся доли в размере 16,95 % принадлежат в силу закона самому обществу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициирование проведения общего собрания, голосование на собрании участниками, уступившими свою долю, а также избрание их в исполнительный орган общества и ревизионную комиссию противоречит нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и положениям Устава общества, и в силу статьи 43 названного закона, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод», оформленные протоколом от 21.12.2011 подлежат признанию недействительными.

Утверждение ответчиков о том, что сделки являются мнимыми, опровергается вышеупомянутыми решениями судов, отзывами на апелляционные жалобы по этим делам, заявлениями участников об уступке  своих долей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2003 по делу № А23-2666/02Г-17-220, определением суда области от 02.10.2002 по этому же делу, заявлениями, поданными в арбитражный суд бывшими участниками по данному делу, объяснением Гараниной В.В., данным в следственном отделе по г. Калуге  20.02.2012 (т. 4, л. д. 110-133). Данными документами подтверждается, что данные лица подтверждают свой выход из общества. Также утверждение о мнимости договоров об уступке долей опровергается тем, что на протяжении более десяти лет названные участники не принимали участия в деятельности общества. Доказательств такого участия в материалы дела не представлено. Более того, истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний участников ООО «Калугарембытхолод» за 2003-2004 годы, реестров регистрации участников, принимавших участие в собраниях, протокола общего собрания участников общества от 26.04.2002 с повесткой дня о распределении долей вышедших из состава участников, подтверждающих то обстоятельство, что до 20 мая 2004 года участниками ООО «Калугарембытхолод» оставались лишь пять человек.

Представленные в материалы дела заявления семи бывших участников общества, написанные ими в июне 2012 года (т.3, л. д. 24-39) и уведомление Федореева В.Ю., поданное в общество 12.01.2012 с требованием о признании   мнимым  договора от 23.04.2003 об уступке ему долей участия  Пилатовым Б.Н, Леушкиной Л.Г.,     Сальниковым В.И., Рыбчинским С.А. и Сорокиным Б.В.(т.3, л. д. 40), а также поданные в суд апелляционной инстанции заявления привлеченных к участию третьих лиц  сами по себе не свидетельствуют о мнимости указанных сделок по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку не подтверждают того, что сами сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако сведения об изменении стоимости долей и размерах, о выбытии участников в ЕГРЮЛ не внесены. 

Таким образом, с учётом данных договоров, доля участника Медведева М.Б. в уставном капитале не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Также в ЕГРЮЛ не внесены сведения о переходе долей к участнику Федорееву В.Ю. по договорам безвозмездной уступки доли. 

Вместе с тем, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей не даёт право участникам общества, уступивших по договору свою долю, пользоваться правами предоставленными участнику общества.

Доводы ответчиков, касающиеся применения положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно п. 5 ст. 31.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2012 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А14-2032/2011, в отношении которых отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 28.04.2012 № ВАС-2304/12.

Другие доводы ответчиков  и третьих лиц основаны на неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком по требованию о признании недействительным собрания общества с ограниченной ответственностью и решений, принятых на собрании, является само общество, в связи с чем, требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калугарембытхолод» от 21 декабря 2011 года, проведенного путем заочного голосования к Соловьевой А. Ф. и Сорокину