Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А54-4588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   13.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякова Николая Васильевича (с. Аладьино Чучковского района Рязанской области, ОГРНИП 307622501100017, ИНН 622300008003) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 по делу  №  А54-4588/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Антипова Максима Александровича (г. Москва, ОГРНИП 306770000228717, ИНН 772001004645) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 590 000 руб., процентов в сумме 259 300 руб. 33 коп. и пени в сумме 36 411 руб., при участии представителя индивидуального предпринимателя Антипова Максима Александровича – Дьяченко С.А. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антипов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 22.06.2010 в сумме 1 590 000 руб., процентов в сумме 259 300 руб. 33 коп., начисленных за период с  23.07.2010 по 16.04.2012,  и  пени в сумме 36 411 руб. за период с 01.09.2011 по 16.04.2012.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу  индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякова Николая Васильевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свой вывод суд области мотивировал тем, что договор займа истцом реально исполнен, в связи с чем  является заключенным, однако условия по возврату займа ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Русляков Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, факт получения им денежных средств не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из банка о перечислении денежных средств на его счет со счета истца, в связи с чем договор займа не может быть признан заключенным.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Антипова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По запросу суда апелляционной инстанции от Управления поддержки клиентов ЦСКО СРБ Сбербанка России поступили выписки по расчетному счету                             ИП Руслякова Н.В. за 22.07.2010 и 28.07.2011.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между ИП Антиповым М.А. (кредитор) и ИП главой крестьянского (фермерского хозяйства)  Русляковым Н.В. (заемщик) заключен договор № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Займодавец предоставляет заемщику указанную сумму займа по запросу заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 12 месяцев со дня заключения данного договора. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с уплатой причитающихся процентов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее срока возвращения полученной суммы займа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с  момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2011 к договору займа № 8 от 22.06.2010  пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложен в новой редакции, согласно которой займодавец передает заемщику заем на сумму 1 590 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 31.08.2011 (пункты 1, 2  дополнительного соглашения, л. д. 9).

Во исполнение условий  договора займа № 8 от 22.06.2010  истцом  заемщику (ответчику по делу) были перечислены денежные средства в сумме 1 590 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 37 от 22.07.2010 на сумму 1 000 000 руб.,    № 29 от 28.07.2011 на сумму 590 000 руб. (л. д. 10-11).

За период с 23.07.2010 по 16.04.2012 проценты за пользование займом начислены в сумме 259 300 руб. 33 руб. исходя из ставки 12 % годовых (л. д. 17).

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, истец направил ответчику требование  № 9 от 10.10.2011 о возврате суммы займа с учетом процентов. Указанное требование получено ответчиком  10.11.2011 (л. д. 12-14).

Данное требование истца ответчиком оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Судом области правильно установлено, что обязательства сторон возникли из договора № 8 от 22.06.2010, который является договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ИП Антипов М.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа № 8 от 22.06.2010 и перечислил на счет ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякова Н.В. сумму займа  -                    1 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 22.07.2010 на сумму   1 000 000 руб., № 29 от 28.07.2011 на сумму 590 000 руб. (л. д. 10-11).

Из представленной в суд апелляционной инстанции Управлением поддержки клиентов ЦСКО СРБ Сбербанка России  выписки по расчетному счету                                № 40802810053210100132 ИП Руслякова Н.В. усматривается, что 22.07.2010 со счета       ИП Антипова М.А. на счет ИП Руслякова Н.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 28.07.2012 зачислена  денежная сумма в размере       590 000 руб.

Таким образом, факт получения денежных средств ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Русляковым Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем довод  апелляционной жалобы о неполучении ответчиком заемных денежных сред от истца и незаключенности в связи с этим договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В нарушение данных норм закона и условий договора № 8 от 22.06.2010 ответчик обязательства по возврату  займа до 31.08.2011 и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил.

 На дату рассмотрения спора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 849 300 руб. 33 коп., в том числе: 1 590 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 22.06.2010,  259 300 руб. 33 коп. - задолженность  по просроченным процентам, начисленным за период с 23.07.2010 по 16.04.2012 (л. д. 17).

Расчеты процентов за пользование займом, представленные истцом, судом проверены, они соответствуют условиям договора.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­– АПК РФ) доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно нормам статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 8 от 22.06.2010 и пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2011 к данному договору в связи с  невозвращением ответчиком суммы займа в срок  (31.08.2011) истец начислил ответчику пени на основной долг за период с  01.09.2011 по 16.04.2012 в сумме 36 411 руб., исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. 16).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, он соответствует условиям  договора  займа.

В связи с изложенным вывод суда области об обоснованности исковых требований в полном объеме заявленного иска  является правильным.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Поскольку ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Русляковым Н.В. при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 13 928 руб. 56 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  19  июля  2012 года по делу                         № А54-4588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руслякову Николаю Васильевичу, являющемуся  главой  крестьянского (фермерского) хозяйства,  из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину  в сумме 13 928 руб.56 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов