Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А54-6506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом   судебном заседании апелляционную жалобу Семикова Алексея Васильевича (г. Рязань) на    решение    Арбитражного    суда Рязанской области от 20.08.2012 по делу № А54-6506/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Семикова Алексея Васильевича (г. Рязань) к Князеву Антону Александровичу (г. Рязань), Кармисову Дмитрию Алексеевичу (г. Рязань), третьи лица: открытое акционерное общество Ухоловский завод «Строммашина» (пгт. Ухолово Рязанской области), открытое акционерное общество «Реестр» (г. Москва), Филатова Елена Витальевна (г. Рязань), Ваценко Денис Валерьевич (г. Рязань), Алехнович Елена Валентиновна (г. Рязань), Павлов Юрий Николаевич (г. Рязань), Рязанский Александр Витальевич (г. Рязань), Минаев Александр Владимирович (г. Рязань), Майоров Сергей Константинович (г. Рязань), Макаров Игорь Александрович (г. Рязань), Майорова Наталья Николаевна (г. Рязань), Викторов Дмитрий Михайлович (г. Рязань), Князева Нина Ивановна (г. Рязань), о признании незаключенными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО Ухоловский завод «Строммашина» от 26.11.2008, при участии от Князева А.А. – Шевцова В.Б. (доверенность № 62 АБ 0324363 от 02.11.2012; от Филатовой Е.В. – Насирова А.А. (доверенность № 62 АБ 0328630 от 03.11.2012), установил следующее.

Семиков Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключенными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО Ухоловский завод «Строммашина» от 26.11.2008, заключенных с Князевым Антоном Александровичем и Кармисовым Дмитрием Алексеевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Ухоловский завод «Строммашина», ОАО «Учетная система» в лице Рязанского филиала, Филатова Елена Витальевна, Ваценко Денис Валерьевич, Алехнович Елена Валентиновна, Павлов Юрий Николаевич, Рязанский Александр Витальевич, Минаев Александр Владимирович, Майоров Сергей Константинович, Макаров Игорь Александрович, Майорова Наталья Николаевна, Викторов Дмитрий Михайлович, Князева Нина Ивановна.

В хода рассмотрения дела произведена замена третьего лица – ОАО «Учетная система» на его процессуального правопреемника – ОАО «Реестр».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет договора определен, иные условия в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенными. Исполнение договора свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами и им понятны. Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и, соответственно, могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Семиков А.В. просит решение от 20.08.2012 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права. Считает, что спорные договоры купли-продажи акций являются незаключенными, поскольку в них указана цена (стоимость) акций иная, нежели стороны согласовали между собой. Обращает внимание  на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств и состязательности сторон. Отмечает, что заявленные им исковые требования связаны с защитой его права собственности на ценные бумаги.

В судебном заседании представители Князева А.А. и Филатовой Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Филатовой Е.В. и Князева А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Семиковым Алексеем Васильевичем (продавец) и Князевым Антоном Александровичем (покупатель) 26.11.2008 подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – оплатить стоимость и принять в собственность следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Ухоловский завод «Строммашина», номер государственной регистрации выпуска акций 59-1П-00044, в количестве 6202 штук, общей стоимостью 620 150 руб.

Между Семиковым Алексеем Васильевичем (продавец) и Кармисовым Дмитрием Алексеевичем (покупатель) 26.11.2008 подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – оплатить стоимость и принять в собственность следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Ухоловский завод «Строммашина», номер государственной регистрации выпуска акций 59-1П-00044, в количестве 6201 штуки, общей стоимостью 620 150 руб.

Ссылаясь на то, что цена акций в вышеназванных договорах не соответствует фактической стоимости акций, которую стороны согласовали при подписании договоров и которая должна быть оплачена покупателями акций, Семиков А.В. обратился в арбитражный суд о признании их незаключенными.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Проанализировав условия договоров от 26.11.2008 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида сделки, а именно предмет (количество ценных бумаг с указанием их эмитента и государственного регистрационного номера акций) и цена, сторонами согласованы.

Кроме того, подписание передаточных распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по сделкам. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры купли-продажи акций являются незаключенными, поскольку в них указана цена (стоимость) акций иная, нежели стороны согласовали между собой, подлежит отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение по стоимости акций в размере 11 000 000 руб. по каждому договору купли-продажи, истец не представил.

В настоящем случае свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.

Объяснения Кармисова Д.А. и Князева А.А., данные оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) УВД Рязанской области и оперуполномоченному БЭП ОВД по Ухоловскому муниципальному району, также являются недопустимыми доказательствами в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного статьей 79 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Кармисов Д.А. и Князев А.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого доказательства данные объяснения.

Не может быть принято в качестве такого доказательства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв Кармисова Д.А., как на признание ответчиком конкретных обстоятельств, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не может быть признан апелляционным судом состоятельным ввиду следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания и решении суда, и правомерно отклонено.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае факт невозможности участия в судебном заседании 17.08.2012 представителя истца – Капустян А.В. не лишал возможности самого истца принять участие в указанном судебном заседании либо направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя для представления его интересов и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Также невозможность участия в судебном заседании представителя Семикова А.В. – Капустян А.В. не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. В частности, Семиков А.В. не лишен возможности представлять документы, а также пояснения в обоснование своей позиции по письменным пояснениям Князева А.А. и Филатовой Е.В.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства его податель не указывает, какие дополнительные доказательства он намерен представить.

Истец при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В связи с этим, данный довод не свидетельствует о фактическом ограничении истца  в реализации предоставленных ему процессуальными нормами прав, а следовательно, отклонение ходатайства об отложении не повлекло принятия неправильного решения и не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семикова Алексея Васильевича и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 по делу                                    № А54-6506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                        Е.В. Мордасов