Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А54-1477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-1477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200525028, ИНН 3202000016) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу № А09-1477/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Кускова Бориса Юрьевича     (г. Дятьково Брянской области) к открытому акционерному обществу «Дятьковский деревообрабатывающий завод» об обязании открытого акционерного общества «Дятьковский деревообрабатывающий завод» представить акционеру документы, касающиеся его деятельности, при участии представителя открытого акционерного общества «Дятьковский деревообрабатывающий завод» Ткачевского Д.В. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Кусков Борис Юрьевич, являющийся акционером открытого акционерного общества «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (далее – «Дятьково-ДОЗ») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании ОАО «Дятьково-ДОЗ» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему надлежаще заверенные копии следующих документов: копию реестра акционеров ОАО «Компания «Гамма», договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП и прочих материалов и услуг между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО Мебельная компания «Катюша» за 2008-2011 гг. включительно, с приложениями (с указанием цен и объемов), договоры купли-продажи ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и всеми потребителями за              2008-2011 гг. включительно с приложениями (с указанием цен и объемов),  договоры поставки техсырья между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и всеми продавцами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, кроме ООО «Лесные промыслы» и                       ИП Кускова Б.Ю., с приложениями (с указанием цен и объемов).

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Дятьково-ДОЗ» предоставить Кускову Б.Ю. надлежаще заверенные копии следующих документов:  реестра акционеров ОАО «Компания «Гамма» на момент нахождения в ней акционера ОАО «Дятьково-ДОЗ» – «01» февраля 2011 г., договоров купли-продажи (поставки) ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Мебельная компания Катюша» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам, в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору, договоров купли-продажи (поставки) ЛДСП между «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» за 2008, 2009, 2010, 2011годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору, договоров поставки технологического сырья (древесины для производства ЛДСП) между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Дятьково-ЛЕС» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам, в которых указаны цена на поставляемое технологическое сырье и объем поставляемого технологического сырья по договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушены права акционера на получение информации о деятельности общества, предоставленные ему в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон                      № 208-ФЗ).

В апелляционной жалобе ОАО «Дятьково-ДОЗ»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения суда Кусков Б.Ю. утратил статус акционера ОАО «Дятьково-ДОЗ».

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Кускова Б.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  об исключении его из реестра акционеров ОАО «Дятьково-ДОЗ» он узнал только из апелляционной жалобы. В связи с этим указывает, что ему также не было известно о добровольном, а затем принудительном выкупе акций ОАО «Дятьково-ДОЗ» без его согласия. Запрашиваемые им сведения напрямую связаны с выкупом акций в порядке ст. 84.8 Закон № 208-ФЗ и влияют на определение  выкупной цены  акций.

На запрос суда от ЗАО «РК-РЕЕСТР» поступили списки лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных бумаг ОАО «Дятьково-ДОЗ», а также документы по отчуждению ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 акционером Кусковым Б.Ю. был отправлен запрос в ОАО «Дятьково-ДОЗ» о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий следующих документов: реестра акционеров ОАО «Компания «Гамма», договоров купли-продажи (поставки) ЛДСП и прочих материалов и услуг между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО Мебельная компания «Катюша» за 2008-2011 гг. включительно, с приложениями               (с указанием цен и объемов), договоров купли-продажи ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и всеми потребителями за 2008-2011 гг. включительно с приложениями                     (с указанием цен и объемов), договоры поставки техсырья между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и всеми продавцами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, кроме ООО «Лесные промыслы» и ИП Кускова Б.Ю., с приложениями (с указанием цен и объемов).

В запросе о предоставлении указанных документов истец предложил возместить затраты, понесенные при изготовлении копий документов (л. д.11).

Письмом от 07.02.12 за № 216 администрация ОАО «Дятьково-ДОЗ» отказала в выдаче запрашиваемых документов (л. д. 10). В связи с чем Кусков Б.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям ст. 90 Закона № 208-ФЗ  информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право

доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ).

Суд области по праву определил, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционера по его требованию реальной возможностью ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, акционер Кусков Б.Ю. обращался к ОАО «Дятьково-ДОЗ» с требованием предоставить ему документы о деятельности общества (указанные выше), однако запрашиваемые документы не были представлены акционеру в предусмотренный законом срок.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца права на ознакомление с запрашиваемыми документами в связи с тем, что Кусков Б.Ю. утратил статус акционера, о чём свидетельствует выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от держателя реестра акционеров ОАО «Дятьково-ДОЗ». Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), в котором указано, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Согласно поступившей  в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции информации регистратора - ЗАО «РК-РЕЕСТР» произведён выкуп ценных бумаг ОАО «Дятьково-ДОЗ» в порядке п. 7 ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ  фирмой  Кей.Эй.Ти.И Ноут Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд, обладающей пакетом акций в размере 95,001 % всех акций общества.  В соответствии с распоряжением о списании ценных бумаг № 1627/292 от 25.05.2012 Кусков Б.Ю. выбыл из числа акционеров ОАО «Дятьково-ДОЗ» (л. д. 99-127).

В силу разъяснений, содержащихся в  абз. 2 п. 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144,  лицо,  у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной  с определением цены выкупленных акций.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу  усматривается, что намерения истца в получении истребуемых у ответчика документов связано именно с тем, что выкупная цена акций не устраивает их владельца. Однако, в связи с отсутствием у него соответствующих документов он не может оценить действительную стоимость выкупаемых акций. Истец указывает, что в настоящее время он оспаривает порядок выкупа акций в Арбитражном суде Брянской области и истребуемые документы необходимы ему для защиты его законных прав.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции ЗАО «РК-РЕЕСТР» сведений следует, что на момент обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении указанных документов (02.02.2012), на момент отказа ответчика в предоставлении этих документов (07.02.2012), а также на момент обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (24.02.2012) Кусков Б.Ю. являлся владельцем акций ОАО «Дятьково-ДОЗ».

Поскольку истец является акционером ОАО «Дятьково-ДОЗ», а право на предоставление информации о деятельности общества, предоставленное ему законом, нарушено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Кускова Б.Ю.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2012 года по делу                                 № А09-1477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов