Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А62-5486/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигарева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда    Смоленской     области    от 30.08.2012 по делу № А62-5486/2011 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Платонова А.М. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К.» (г. Брянск, ОГРН 1053244111513, ИНН 3250061379)   о    признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»     (г. Рославль    Смоленской    области,      ОГРН   1023201101406, ИНН 3222001926) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Пирагев В.В. как представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. и Миллионщиковой М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим    общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пантелеева М.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 производство по заявлению Пигарева В.В. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Пигарева В.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является представителем участников (учредителей) должника и не наделен правами обжалования действий конкурсного управляющего, а также не вправе ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Пигарев В.В. просит определение от 30.08.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, факт того, что он является участником ООО «Стройиндустрия» с размером доли в уставном капитале общества 30 %, подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу № А09-643/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 30.07.2012 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ не является безусловным доказательством, подтверждающим факт участия либо неучастия в обществе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от 30.07.2012 Пигарев В.В. избран в качестве представителя участников ООО «Стройиндустрия» для представления интересов участников общества в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по цене значительно ниже рыночной   стоимости    имущества    приведут    к причинению убытков обществу, Пигарев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Платонова А.М. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции производство по ходатайству Пигарева В.В. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  – далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в ходе конкурсного производства представитель учредителей должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, вправе обратиться с ходатайством в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Оценивая полномочия Пигарева В.В. на представление законных интересов учредителей должника и наличие права на обращение с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Платонова А.М. и утверждении конкурсным управляющим должника Пантелеева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он и Миллионщикова М.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», следовательно, Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В. по состоянию на 30.07.2012 не обладали правами участников собрания должника, в том числе и по избранию их представителя. Кроме того, указал, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2012 подтверждено, что Пигарев В.В. и Миллинщикова М.В. не являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Однако согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц содержит лишь сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которые вносятся на основании заявлений уполномоченными лицами без представления действительных правоустанавливающих документов.

Таким образом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц сами по себе не подтверждают статус участника общества, который должен быть подтвержден только правоустанавливающими документами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда    Брянской     области     от    23.11.2011    по делу № А09-643/2010 установлено, что участниками ООО «Стройиндустрия» являются Миллионщикова Марина Викторовна (30 % доли в уставном капитале), Тарновский Андрей Анатольевич (40 % доли в уставном капитале) и Пигарев Вадим Викторович (30 % доли в уставном капитале).

            Указанные          обстоятельства     также     были     установлены    в   рамках     дел № А09-6049/2010 и № А62-3593/2012.

  Таким образом, факт наличия у Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. статуса участников ООО «Стройиндустрия» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

            При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению Пигарева В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 подлежит отмене, а заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Платонова А.М. и утверждении конкурсным управляющим должника Пантелеева М.В. – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 по делу                                    № А62-5486/2011 отменить и направить заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. об отстранении Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» Пантелеева М.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                      Л.А. Юдина