Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А62-6676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 делу № А62-6676/2011 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» (ОГРН 1076726001725, ИНН 6726012712) несостоятельным (банкротом), при участии от уполномоченного органа – Сильченко А.А. (доверенность от 16.03.2012), установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» Бурханским Сергеем Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» Бурханским Сергеем Евгеньевичем, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов и непредставлении конкурсным кредиторам должника отчета о своей деятельности. Судебный акт мотивирован тем, что указанные нарушения являются достаточными основаниями для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙ-М» Бурханский С.Е. просит определение от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в связи с несвоевременным направлением решения суда конкурсному управляющему датой фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует считать 20.01.2012. Полагает, что задержка в проведении собрания (7 дней) не является существенной. Отмечает, что заявитель не представил документальных доказательств нарушения его прав.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 отсутствующий должник – ООО «СЕТЬСТРОЙ-М»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 05.04.2012. Конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

В назначенное на 05.04.2012 судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отчет о результатах конкурсного производства не представил.

Определением суда от 05.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СЕТЬСТРОЙ-М»  продлена на один месяц. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 04.05.2012.

Определением суда от 12.04.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕТЬСТРОЙ-М»  требования уполномоченного   органа    в размере 1 551 082 руб. 40 коп., в том числе: 1 038 178 руб. 00 коп. основного долга, 305 885 руб. 22 коп. пени, 207 019 руб. 18 коп. штрафа.

Определением суда от 15.05.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СЕТЬСТРОЙ-М»  продлена до 28.06.2012 в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены результаты проведения собрания кредиторов, сведения о закрытии счетов должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий нарушил установленную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периодичность проведения собраний кредиторов и обязанность предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим ООО «СЕТЬСТРОЙ-М» Бурханским С.Е. периодичности проведения собрания кредиторов и обязанности предоставлять собранию кредиторов отчет о свое деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иного срока представления арбитражным управляющим ООО «СЕТЬСТРОЙ-М» собранию кредиторов отчетов не определено.

Собрание кредиторов должника проведено 27.04.2012, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (22.03.2012).

Довод заявителя жалобы о несвоевременном направлении конкурсному управляющему Арбитражным судом Смоленской области решения суда в отношении ООО «СЕТЬСТРОЙ-М» не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит смыслу установленных статьей 143 Закона о банкротстве обязательных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка в проведении собрания (7 дней) не является существенной, не заслуживает внимания, поскольку незначительность такого нарушения при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания в установленный законом срок на оценку действий конкурсного управляющего как неправомерных не влияет.

Довод заявителя жалобы о непредставлении уполномоченным органом  документальных доказательств нарушения его прав подлежит отклонению, так как нарушение периодичности проведения собрания кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» Бурханского С.Е. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу                                    № А62-6676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                        Е.В. Мордасов