Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А62-1905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А62-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодарацкого Владимира Владимировича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2012 по делу № А62-1905/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» Асеева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» (ОГРН 110672300097; ИНН 6723022751); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850); участнику общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» Бодарацкому Владимиру Владимировичу; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ», Сергеев Денис Валерьевич, о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ», применении последствий недействительности сделки; признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ», при участии в судебном заседании от Бодарацкого В.В. – Чухломина Е.А. (доверенность от 29.08.2012), от ООО «Ассет Менеджмент Компани» – Чухломина Е.А. (протокол внеочередного общего собрания от 08.10.2012, выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица – Чухломина Е.А. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Асеев Е.М., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» (далее – ООО «Ассет Менеджмент Компани», общество), обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):

- признать недействительным соглашение об отступном от 30.01.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» и Бодарацким Владимиром Владимировичем;

- применить последствия недействительности соглашения об отступном от 30.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» и Бодарацким Владимиром Владимировичем, обязав Бодарацкого Владимира Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ»;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи 2126722003901), внесенных в ЕГРЮЛ 27.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ»), о прекращении прав общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ» и возникновении прав на указанную долю у Бодарацкого Владимира Владимировича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, участник общества Бодарацкий В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд области не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на наличие служебной зависимости судьи Яковлева Д.Е. от одной из сторон в рамках настоящего дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Податель настаивает на том, что судом не исследовано дополнительное соглашение об отступном.

В судебном заседании представитель Бодарацкого В.В., ООО «Ассет Менеджмент Компани», ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Смоленской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (том 6, л. д. 134, 142). Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и Бодарацким В.В. заключено соглашение об отступном от 30.01.2012, согласно которому взамен уплаты долга по договорам займа № 1 от 11.05.2010, № 2 от 17.08.2010, заключенным обществом, срок возврата по которым просрочен, общество передает Бодарацкому В.В. в собственность в качестве отступного 100 % доли в уставном капитале ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ», по взаимному соглашению общая стоимость имущества составила 33 008 138 рублей 89 копеек (том 1, л. д. 119).

По соглашению об отступном от 30.01.2012 обязательства должника по договорам займа № 1 от 11.05.2010, № 2 от 17.08.2010 прекращаются в полном объеме.  ООО «Ассет Менеджмент Компани» во исполнение данного соглашения передало в собственность Бодарацкому В.В. в качестве отступного 100 % доли в уставном капитале ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано: если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу                № А62-556/2012, вступившим в законную силу, суд признал недействительными решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани», оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 10.12.2011, и недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент Компани» (ОГРН 1106723000097; ИНН 6723022751), как принятые без необходимого кворума (в данном случае единогласно).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9              «О некоторых вопросах применения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению спорного имущества в собственность участника общества Бодарацкого В.В., заключенная неуполномоченным лицом (нелегитимным директором), на основании статьи 168 Кодекса является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 Кодекса, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путём распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Поскольку решение собрания об избрании Кузина О.А. на должность генерального директора ООО «Ассет Менеджмент Компани»  от 10.12.2011 было принято в отсутствие кворума, оно юридически ничтожно с момента своего принятия. Таким образом,                    Кузин О.А. не приобрел законных полномочий действовать от имени общества и оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества в собственность участника общества Бодарацкого В.В. заключена со стороны общества лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий.

Заявитель ссылается на наличие служебной зависимости судьи Яковлева Д.Е. от одной из сторон в рамках настоящего дела. Однако данное утверждение не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что судья Яковлев Д.Е. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ссылка заявителя на то, что судья Яковлев Д.Е. ранее принимал участие в судебных процессах по спорам между сторонами рассматриваемого дела, не подтверждает доводов о наличии зависимости, заинтересованности или предвзятости.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о фальсификации доказательств от 25.07.2012 (том 6, л. д. 30), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2012 следует, что судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации поскольку истец не представлял в суд документы, о фальсификации которых заявил ответчик (том 6, л. д. 47).

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанные в нём документы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2012 по делу № А62-1905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина