Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-2185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» (регистрационный номер 20АП-5371/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу № А23-2185/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» (город Москва, ОГРН 1027739499622, ИНН 7728187075) к Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования «Малоярославецкий район» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) о признании  действий Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования «Малоярославецкий район» не соответствующими абзацу 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при участии представителя истца – Черкасова А.Н. (доверенность от 01.01.2012 № 10-14/92д), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области, в котором просит признать действия Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования «Малоярославецкий район» (далее – также Администрация) не соответствующими абзацу 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать Малоярославецкую районную администрацию Муниципального образования «Малоярославецкий район» принять решение о предоставлении заявителю в долевую собственность (с учетом размера площади объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности) земельного участка общей площадью 1 162 кв.м с кадастровым номером 40:13:030903:1015, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для общественно-деловых целей (под объектом торговли, общественного питания, бытового обслуживания), расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, ул. Российских газовиков, дом 13 (л.д. 56-57).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром торгсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л.д. 103-106).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что под формулировкой «совместное обращение» следует понимать одновременное обращение всех собственников помещений с одним и тем же выбранным видом приобретаемого права (с одной и той же целью). При этом, по мнению ООО «Газпром торгсервис», количество заявлений, подаваемых в орган местного самоуправления, не может являться определяющим фактором.

Заявитель жалобы отмечает, что Администрация, требуя представления дополнительных документов, не указывала на необходимость подать совместное (общее) заявление.  

Заявитель указывает, что здание, находящееся на испрашиваемом земельном участке, как объект права отсутствует, поскольку состоит из шести нежилых помещений, которые являются самостоятельными объектами права и принадлежат разным лицам, представил ответчику выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение площадью 484,7 кв.м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иное применение пункта 4 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 475 от 13.09.2011 (далее – также Перечень), привело бы к тому, что заявитель предоставил бы уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на здание, поскольку такой объект права не зарегистрирован, при этом выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем заявителю помещении мог бы и не предоставлять, формально выполнив установленное Перечнем требование. 

Также заявитель полагает, что если Администрацию интересовали документы, на основании которых можно определить количество собственников в здании и долю в праве собственности каждого на земельный участок, такие документы должны были быть получены ответчиком самостоятельно.

Малоярославецкая районная администрация Муниципального образования «Малоярославецкий район» представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 121-122).

Полагает, что из документов, представленных ответчику в целях приобретения земельного участка в долевую собственность, невозможно сделать вывод о наличии как совместного волеизъявления, так и волеизъявления каждого из заявителей по состоянию на дату подачи заявления о приобретении земельного участка под зданием в общую долевую собственность, поскольку заявления датированы различными датами, в том числе более ранними, чем их передали ответчику.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается тем, что в арбитражный суд за защитой своих прав обратился только один из собственников здания.

Таким образом, ответчик считает, что требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о совместном обращении собственников с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости не соблюдены.

Полагает, что на дату поступления документов в Администрацию (22.03.2012), а также на дату отправления письма № 1058 (20.04.2012) в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве условие о том, что документы, необходимые для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, не применялось, поскольку Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 475 от 13.09.2011 в этой части вступил в силу 01.07.2012.

Таким образом, ответчик считает, что обязанность по предоставлению необходимых документов в тот момент возлагалась на заявителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования «Малоярославецкий район» содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя (л.д. 121-122).

Ходатайство, с учетом мнения представителя ООО «Газпром торгсервис», явившегося в судебное заседание и не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Газпром торгсервис», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром торгсервис» 22.03.2012 представило в Малоярославецкую районную администрацию Муниципального образования «Малоярославецкий район» заявление от 22.11.2011 № 10-17/2111, в котором просило, ссылаясь на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить в долевую собственность земельный участок общей площадью 1 162 кв.м с кадастровым  номером: 40:13:030903:1015, так как он является собственником помещения площадью  484 кв.м, находящегося в здании, расположенном на земельном участке 1 162 кв.м по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица Российских газовиков, дом 13 (л.д. 13-14).

Из заявления следует, что собственниками помещений в этом здании также являются Муниципальное образование городское поселение «Город Малоярославец»,  закрытое акционерное общество «Газпром телеком», общество с ограниченной ответственностью «Фарма – Лас», открытое акционерное общество «Сбербанк России» и гражданка Садовская Людмила Ивановна.

В этот же день указанные лица также представили в Администрацию заявления с подобными требованиями, имеющими различные даты написания этих заявлений                (л.д. 15-16, 17-18, 19, 20, 21).

В письме от 20.04.2012 № 1058 Администрация указала на невозможность определения доли заявителя в праве собственности на здание, которое расположено на земельном участке, и необходимость представления документов, на основании которых можно было бы определить количество всех собственников здания и долю каждого на земельном участке, ссылаясь на нормы части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Полагая, что действия Администрации по истребованию документов являются незаконными, ООО «Газпром торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (л.д. 4-6).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду или приобрести эти земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные лица, наряду с иными лицами, перечисленными в части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретают исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с целью приобретения таких прав на земельный участок граждане или юридические лица вправе обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением, к которому должны быть приложены документы, перечисленные в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 475 от 13.09.2011.

   Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что, кроме заявителя, в один и тот же день – 22.03.2012 в Администрацию с заявлениями о предоставлении в долевую собственность земельного участка обратились еще пять собственников помещений здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 40:13:030903:1015         (л.д. 13-21).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что каждый из собственников обращался в Администрацию самостоятельно, доказательств обратного истцом не было представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не имеющим значение для настоящего спора, поскольку из обжалуемого письма от 20.04.2012 № 1058 (л.д. 10) не следует, что Администрация указывала на необходимость подать совместное (общее) заявление всем собственникам здания, расположенного на земельном участке по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица Российских газовиков, дом 13, в письме указано на необходимость представления документов, на основании которых можно определить количество всех собственников здания и долю в праве каждого на указанный земельный участок.

   Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 по делу № А64-2285/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 № Ф04-4132/2009(10401-А67-6), определении Конституционного Суда Российской