Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-2185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 05.03.2004 № 82-О, согласно которой положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

   По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного указанной нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

 Из материалов дела усматривается, что в перечне документов ООО «Газпром торгсервис», переданных в Администрацию, в нарушение пунктов 4, 4.1 Перечня, отсутствовала выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание, расположенное на земельном участке по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица Российских газовиков, дом 13 (л.д. 13-14), которая согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, либо уведомление, свидетельствующее о том, что такой объект права, как здание, отсутствует на земельном участке или права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Не было представлено указанных документов и другими собственниками помещений здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 40:13:030903:1015, обратившимися в Администрацию 22.03.2012 (л.д. 13-21, 72-85).

   Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что пункт 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, которым установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок, вступает в силу 01.07.2012 в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

   До 01.07.2012 для решения вопроса о приобретении прав на земельный участок заявителям необходимо было представлять документы, предусмотренные указанным Перечнем.            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Газпром торгсервис» было обязано представить перечисленные в пунктах 4 и 4.1 Перечня документы, указанный факт заявителем не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

   Кроме того, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что письмо Администрации от 20.04.2012 № 1058 не является отказом в предоставлении ООО «Газпром торгсервис» в собственность земельного участка с кадастровым номером: 40:13:030903:1015 и действия Администрации по запросу дополнительных документов, предусмотренных Перечнем, с целью решения вопроса по предоставлению заявителю земельного участка в собственность соответствуют закону и не нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования «Малоярославецкий район», выразившиеся в запросе у заявителя документов, представление которых предусмотрено действующим законодательством, не противоречат закону, в связи с чем требования ООО «Газпром торгсервис» не подлежат удовлетворению.

   Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу          № А27-7448/2012.        

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Газпром торгсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу № А23-2185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» (город Москва, ОГРН 1027739499622, ИНН 7728187075) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба