Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-3019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом   судебном    заседании    апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5404/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение  Арбитражного суда  Калужской   области  от  12.09.2012   по  делу  № А23-3019/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,  третье лицо:  Носкова Анна Фёдоровна  (г. Калуга), о признании недействительным решения от 28.04.2012  № 04-07-к/2012, при участии от заявителя – Троян Н.Л. (доверенность от 23.04.2012),  установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления ФАС России по Калужской области (далее – Управление) от 04.04.2012 № 04-02/02-2012.

            Решением арбитражного суда от 12.09.2012  Обществу в удовлетворении  требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, признать оспариваемое решение недействительным, указав, что  сетевая организация не нарушила сроки     осуществления   технологического    присоединения.  Так    как   у     потребителя

отсутствовали энергопринимающие устройства,  Общество не могло ограничить допуск данного лица на рынок  электрической энергии.

            В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

            Управление и Носкова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Рассмотрев заявку    Носкова  Д.Ю.  от   17.05.2011,  поданную     в интересах Носковой А.Ф., на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно,    Общество   заключило   с  Носковой А.Ф.   договор  от   08.07.2011  № 11/7996-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома № 69а, расположенного по адресу: д. Большие Козлы Перемышльского района Калужской области. Срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению  установлен не позднее 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

29.02.2012 Носкова А.Ф. обратилась   в УФАС по Калужской области  с заявлением о бездействии Общества  по осуществлению технологического присоединения.

  Управление, рассмотрев дело № 04-07к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства,  приняло решение от 28.04.2012, вменив Обществу  злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в  нарушении срока рассмотрения заявки  Носковой А.Ф. на осуществление технологического присоединения, а также в несоблюдении сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического      присоединения    жилого  дома, принадлежащего   гражданке Носковой А.Ф., повлекшие ущемление прав и интересов данного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, не находит оснований для его изменения, в силу следующего.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, т.е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанном с ним рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 15-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

           В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона    № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статьям 3, 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.  Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции,  для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной статье перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861  сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия в течение 30 дней со дня получения заявки.

Так как гр. Носкова А.Ф. обратилась в Управление с заявлением на бездействие сетевой организации, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о своевременном   направлении проекта договора заявителю,  лежит на Обществе.

Между тем Общество не представило такие доказательства ни Управлению, ни суду.

В данном случае срок для направления проекта договора обратившемуся лицу истек 17.05.2011. Стороны заключили соответствующий договор лишь 08.07.2011. При этом  представитель Носковой А.Ф. в судебном заседании пояснил, что договор заключен в день получения им проекта договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шести месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Носковой А.Ф. отсутствовали энергопринимающие устройства, что препятствовало своевременному их подключению к сетям,  не может быть принят во внимание, поскольку возложение на Носкову А.Ф. выполнения обязанностей по строительству линейного ответвления и установке прибора учёта на опоре существующей ВЛ – 0,4 Кв, расположенной на удалении 18 метров от границ участка заявителя, является нарушением    пункта   25.1 Правил № 861.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка исполнения работ по технологическому присоединению связана с бездействием сетевой организации, ошибочно полагавшей, что обязанность  обоснования соответствия документов о земельном участке границам земельного участка на местности лежит на владельце строения.

Правилами № 861 не предусмотрена обязанность потребителя по представлению ситуационного плана земельного участка, выписки из кадастрового плана земельного участка (пункты 9, 10 Правил).

 Пунктом 25.1 Правил, пунктом 10.1.1 Технических условий (приложение к договору от 08.07.2011)  предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Следовательно, обязанность по установлению границ земельного участка, в том числе  путем получения необходимых документов от третьих лиц,  возлагалась   на сетевую организацию.

Только после установления Обществом (получена выписка из кадастрового паспорта на земельный участок) действительных границ земельного участка, принадлежащего Носковой А.Ф., возникла необходимость устройства на границе земельного участка (из-за сверхнормативной удаленности  существующей опоры от жилого дома) дополнительной опоры (столба) линейного ответвления.   До установки   дополнительной опоры   Носкова А.Ф.  не могла исполнить обязательства, возложенные на нее техническими условиями к договору от 08.07.2011, и сообщить об этом сетевой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению  истек 08.01.2012, фактически работы выполнены 27.03.2012.

            Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», необоснованно нарушив сроки осуществления своих обязательств по технологическому присоединению земельных участков Носковой А.Ф., злоупотребило своим доминирующим положением.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Калужской      области     от     12.09.2012     по   делу 

№ А23-3019/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья»  (г. Н. Новгород) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.10.2012 № 13025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             А.Г. Дорошкова

                   Г.Д. Игнашина

                            О.А. Тиминская