Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А62-1112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (регистрационный номер 20АП – 5432/12) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2012 года по делу                          № А62-2982/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 1026700857325, ИНН 6722014194) о взыскании задолженности, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в сумме       129 217 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания 127 684 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая многоквартирными жилыми домами компания является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную собственникам помещений в таких домах.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчик не брал на себя обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в многоквартирных домах. Заявитель также указывает на неполное выяснение обстоятельств расхода электроэнергии в доме 2 по       ул. Дмитрова гора в г. Вязьме.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении  иска не обжалуется, то решение суда в указанной части не проверяется апелляционной инстанцией на основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом поставлялась электроэнергия в следующие многоквартирные дома города Вязьмы Смоленской области: № 2 по ул. Дмитрова Гора;    № 1, № 2, № 3, № 6, № 8, № 14 микрорайона Березы; № 4 и № 8 по ул. С. Перовской;        № 53-а, № 63, № 67 по ул. Ленина. Поставка электроэнергии и ее объем подтверждаются актом снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 19-20). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, то суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт и объем поставки электроэнергии в указанные дома.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация,  которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией,  заключен договор энергоснабжения.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №525/09 от 09.06.2009,  поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.

Поскольку в отношениях с поставщиком электроэнергии для бытовых нужд управляющая организация собирает плату за нее и представляет интересы подключенных к сети потребителей, то, по смыслу приведенных норм, договор энергоснабжения считается заключенным с каждым потребителем, при этом обязательства по оплате перед поставщиком несет управляющая организация.

В связи с отсутствием доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставку электроэнергии в дома, обслуживаемые ответчиком.

Довод жалобы об отсутствии договора между управляющей организацией и поставщиком электроэнергии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обязательства по оплате управляющая организация несет в силу приведенных норм.  

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств расхода электроэнергии в доме 2 по ул. Дмитрова гора г. Вязьме также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит конкретных доводов. Приложенный к материалам дела наряд на работы по установке замка на элетрощитовую в подвале указанного дома и снятию показаний электросчетчика               (т. 1, л.д. 141) не опровергает представленного истцом расчета.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений контррасчет               (т. 1, л.д. 142) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом, поскольку указанные в нем сведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, сведения в контррасчете об отсутствии электросчетчиков в домах № 4 и № 6 по ул. С. Перовской опровергаются составленной сторонами характеристикой токоприемников и сведениями о  приборе учета (т. 1, л.д. 140) в указанных домах.

Имеющийся в материалах дела акт сверки в отсутствие доказательств фактического погашения задолженности не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 17 мая 2012 по делу                                       № А62-1112/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина