Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А54-5830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-5830/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 ноября  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 по делу № А54-5830/2012 (судья – И.А. Ушакова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (г. Рязань, ОГРН 1076234003746,             ИНН 6234039325) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541,                            ИНН 6234006560), третье лицо: Межрайонная ИФНС № 2 по Рязанской области                       (г. Рязань), о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012                               № 06-07-118/2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 № 06-07-118/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  Общество  подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение срока представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела  не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАрсенал» 21.08.2009 открыло депозитный счет № 1747401 в иностранном банке National Bank of Pakistan ASHGABAT BRANCH TURKMENISTAN, BIC или CODE (S.W.I.F.T) NBPATM22 (далее – банк), местонахождение – Туркменистан.

По мнению административного органа, Общество не представило по месту своего учета отчет о движении средств по счету № 1747401 за 3 квартал 2011 года, в порядке и в срок, которые установлены пунктами 3 и 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила), а именно: срок представления за 3 квартал 2011 года отчета о движении средств по счету (вкладу) истек 30.10.2011.

Телеграммой по квитанции от 22.05.2012 № 966/Ч7618 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) предложила Обществу прибыть 04.06.2012 к 10 час 00 мин в налоговый орган по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, каб. 307, для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 45-46).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Инспекции, в отсутствие представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 № 6234201206040009 (т. 1 л. 47-49).

Административный орган определением от 09.06.2012 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 06-07-118/2012 в отношении                                 ООО «СтройАрсенал» на 21.06.2012 в 11 час 20 мин по адресу: г. Рязань, ул. Петрова,           д. 10Е, каб. 8 (т. 1, л., 53). Копия определения получена Обществом 09.06.2012                       (т. 1, л. 54-55).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25               Кодекса, вынес постановление от 21.06.2012 № 06-07-118/2012 по делу об административном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб. ( т. 1, л. 14-16).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образует, в частности, несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                      «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Предусмотренный Законом № 173-ФЗ порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила).

На основании пункта 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в нарушение вышеизложенных норм права Отчет о движении средств по счету № 1747401 за 3 квартал 2011 года с приложением в полном объеме банковских документов (выписок банка), подтверждающих сведения, указанные в отчете, не представлен Обществом в налоговый орган по сроку представления до 30.10.2011.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части           КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы Общества о малозначительности административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 71 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям при осуществлении валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности – исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям – действиям (бездействиям) правонарушителя и ущербу.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, поскольку непредставлении в установленный срок