Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-1947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-1947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Каструбы М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цветинской Оксаны Владимировны  на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу  № А23-1947/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цветинской Оксаны Владимировны, г. Мещовск Калужской области (ОГРН 310400109500055, ИНН 401300028088) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»,  г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Калужского филиала о взыскании 288 894 руб.67 коп., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цветинская Оксана Владимировна                           (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК в лице Калужского филиала                (далее – общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества № 1125014G00840 от 05.03.2011 в сумме  288 894 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска, том 1, л. д. 130 – 131).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован  недоказанностью истцом размера ущерба, а также тем, что застрахованное имущество на момент пожара, в результате которого оно было повреждено, находилось вне пределов территории страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден размер ущерба. По мнению предпринимателя, отказ общества в выплате страхового возмещения по мотиву нахождения застрахованного имущества вне пределов территории страхования, следует расценивать как злоупотребление правом. Истец указывает, что ответчику достоверно было известно, что застрахованное имущество находилось по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 5, так как данный адрес содержится в договоре залога указанного имущества.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор № 1125014G00840 (далее – договор), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что местом страхования застрахованного имущества является Калужская область, г. Мещовск, пр-т Революции, д. 89.

Договор заключается в соответствии с «Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).

В разделе 2 договора стороны установили перечень страховых случаев, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по возмещению убытков, в том числе пожар.

Согласно разделу 5 договора, страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в пределах суммы, размер которой указан в перечне (приложение № 1 к полису) по каждой позиции.

Страховая выплата производится в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования.

В соответствии с разделом 7 договора срок его действия установлен с 05.03.2011 по 02.05.2014.

На основании заключенного договора страховщиком страхователю выдан полис           № 1125014G00840-001 страхования имущества в залоге сроком с 05.03.2011 по 04.03.2012.

Согласно указанному полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к полису), расположенным в месте страхования: Калужская область, г. Мещовск, пр-т Революции, д. 89.

В приложении № 1 к полису стороны согласовали перечень застрахованного имущества, в п. 1 которого указана машина нанесения полимерного покрытия. Страховая сумма указанной машины определена в размере 301 232 руб. 67 коп.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору истца с ОАО «Сбербанк России» в лице Бабынинского отделения № 2670 по договору залога от 05.03.2011 № 526/1,  кредитному договору № 526 от 05.03.2011.

Как следует из постановления начальника отделения надзорной деятельности  Мещовского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2011 и акта № 4 от 25.11.2011 о пожаре, составленного начальником караула № 4,  25.11.2011 в 13 часов 10 минут произошел пожар в цехе по производству рабочих перчаток индивидуального предпринимателя Цветинской О.В., загорание машины полимерного покрытия на перчатки, марки INHRARED DRIER, расположенном по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 5.   В результате пожара указанная машина была повреждена.

08.12.2011 истец вследствие  произошедшего 25.11.2011 пожара  обратился к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения, указав на повреждение имущества – машины полимерного покрытия, принадлежащего истцу на праве собственности и предоставив акт о пожаре 25.11.2011.

Письмом от 23.01.2012 ответчик предложил предпринимателю представить дополнительные документы.

13.03.2012 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о признании факта причинения ущерба в результате пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество,  произошел вне территории, предусмотренной договором страхования. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.25  Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных  договором страхования событий.

Согласно п. 2.28 Правил страхования предусмотрено, что территория (место) страхования – указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте) страхования.

Повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования (п. 8.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 8.5 Правил страхования территорией (местом) страхования в договоре страхования для движимого имущества, расположенного зданиях (помещениях), сооружениях,  является местонахождение объекта недвижимости.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем признаются перечисленные в договоре события, в том числе пожар.

При этом в договоре стороны определенно оговорили сведения о территории страхования, указав, что местом страхования застрахованного имущества является Калужская область, г. Мещовск, пр-т Революции, д. 89.

Таким образом, указанные сведения являлись существенными условиями договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Из представленных материалов следует, что на момент пожара застрахованное имущество находилось за пределами установленной договором территории страхования, тем самым страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества.

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № ВАС-17136/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что обществу на дату заключения договора страхования было известно о том, что застрахованное имущество находится не в месте страхования, а по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 5, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылка ответчика на то, что данный адрес указан в договоре залога застрахованного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный договор заключен между предпринимателем и банком. Общество стороной договора залога не является. Доказательства уведомления истца о содержании договора залога в деле отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что 26.11.2011 независимой оценочной компанией «Овалон» произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества.

Утрата имущества на условиях полной гибели подтверждается представленным в материалы дела заключением № 4373/11 о стоимости ремонта (восстановления), составленным  ООО «Овалон» на основании акта осмотра от 26.11.2011.

Согласно п. 12.6 Правил страхования при полной гибели имущества – размер ущерба определяется в размере действительной стоимости на основании п. 5.5 указанных Правил за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы.

Согласно п. 5.5.3 Правил страхования ответчика для оборудования, машин, инструментов действительной стоимостью считается стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества, включая затраты на доставку, сборы, пошлины, за вычетом процента износа.

Заключение № 4373/11 содержит сведения о наличии оставшихся неповрежденными узлов и деталей, которые могут быть реализованы на рынке без их конкретного наименования, а также указано о возможности реализации не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков по цене лома металлов, входящих в их конструкцию.

Общая стоимость годных остатков определена в размере 35 000 руб.

Согласно указанному заключению, ввиду отсутствия затратного подхода и невозможности использования доходного подхода, стоимость объекта оценки определена на дату повреждения сравнительным подходом и составила 235 000 руб.

Расчет размера ущерба произведен истцом на основании данных о стоимости новой машины нанесения полимерного покрытия в размере 1 705 000 руб., приобретенной предпринимателем в 2012 году, за вычетом износа в размере 54%, с учетом срока эксплуатации в 50 лет и даты выпуска оборудования, ограничения размера выплаты страховой суммой в размере 301 232 руб. 67 коп., уменьшения на размер безусловной франшизы в размере 8000 руб. и стоимость годных остатков в сумме 4338 руб.

Между тем, указанный расчет нельзя признать достоверным и соответствующим требованиям п. 5.5.3 Правил страхования, поскольку  за его основу принята стоимость оборудования, приобретенного истцом в 2012 году у единственного  поставщика.

Заключение № 4373/11 также не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку