Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А68-8719/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу № А68-8719/11 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексинский кирпичный завод» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1037101125665, ИНН 7106007104) Овчинникова Владимира Валентиновича, при участии от уполномоченного органа – Кожакова А.В. (доверенность № 01-39/58 от 02.08.2012), конкурсного управляющего Овчинникова В.В. (решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Алексинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Алексинский кирпичный завод» Овчинникова В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представление конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов после включения требований ФНС России в  реестр кредиторов было направлено на соблюдение интересов кредиторов и уполномоченного органа. Уполномоченный орган не доказал, что данными действиями арбитражного управляющего были нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника представлены для утверждения собранию кредиторов должника по истечении трех месяцев после проведения оценки имущества должника, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве месячного срока. Отмечает, что письмо конкурсного управляющего от 18.05.2012, на которое указано в судебном акте, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим   Овчинниковым В.В.    были    предоставлены собранию кредиторов спустя 3 месяца после проведения оценки имущества должника. По мнению ФНС России, своим бездействием конкурсный управляющий нарушает Закон о банкротстве, действует недобросовестно, не учитывает права и законные интересы должника и кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, результаты которой отражены в отчете от 25.04.2012 № 33/12, подготовлены предложения по продаже имущества должника.

Сопроводительным письмом от 18.05.2012, в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алексинский кирпичный завод» были направлены конкурсным управляющим для согласования единственному кредитору должника, включенному в реестр требований кредиторов, – ООО «Бизнесстром» (определения от 20.01.2012, от 12.04.2012).

27.06.2012 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов.

Письмом от 12.06.2012 № 7 кредитор ООО «Бизнесстром» обратился с просьбой не включать в повестку дня предстоящего собрания кредиторов (27.06.2012) вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алексинский кирпичный завод» в связи с отсутствием решения по данному вопросу.

При этом в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства свои требования к должнику также предъявили ОАО «Тулаоблгаз» и ФНС России.

Требования ОАО «Тулаоблгаз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алексинский кирпичный завод» определением суда от 06.06.2012.

Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алексинский кирпичный завод» определением суда от 04.07.2012.

В тот же день (04.07.2012), после вынесения судебного акта о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим всем кредиторам были разосланы уведомления о созыве собрания кредиторов на 20.07.2012 с повесткой дня: порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Алексинский кирпичный завод».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно отметил, что  проведение данного собрания было направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых были заявлены в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве  заявитель жалобы не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, какие именно права или законные интересы уполномоченного органа нарушены данными действиями конкурсного управляющего Овчинникова В.В.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что письмо конкурсного управляющего от 18.05.2012, на которое указано в судебном акте, в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку данный документ содержится в материалах дела – лист дела № 87.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу                                    № А68-8719/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                        Е.В. Мордасов