Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-3057/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Романенкова Григория Тихоновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 (председательствующий Копыт Ю.Д., судьи Кулинич Е.И., Черняков А.А.) по делу № А09-3057/2011 по заявлению                    ИП Романенкова Григория Тихоновича (г. Брянск, ИНН 321500346049,                         ОГРН 304324315300181) к Управлению внутренних дел Брянской области  (г. Брянск)  о признании незаконными действий должностного лица по аресту транспортного средства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович (далее –                 ИП Романенков Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при Управлении внутренних дел Брянской области (далее – ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области) о признании незаконными действий должностного лица по аресту транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011 производство по настоящему спору было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011  определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 21.11.2011  приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 01.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон) .

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2011 № 12-143 постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 01.07.2011 о прекращении в отношении ИП Романенкова Г.Т. дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ИП Романенкова Г.Т. – без удовлетворения. Арбитражным судом Брянской области 12.01.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 заявление                    ИП Романенкова Г.Т. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Романенков Г.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.12.2002 серии 32 № 000757551) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии от 17.02.2009                                № АСС 32 131232 (срок действия до 16.02.2014).

Предприниматель имеет в собственности автобус марки «Форд-Транзит»,                     государственный номер К 085 ОУ 32, который он использует для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Романенков Г.Т. 06.05.2011 на указанном автобусе на автомобильной дороге «Орел – Смоленск» организовал перевозку пассажиров по маршруту «Клетня – Брянск», где водитель автобуса Романенков Ю.Т. (родственник заявителя)  был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области.

Усмотрев в действиях ИП Романенкова Г.Т. признаки административного правонарушения, старший инспектор ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области Волохов А.В. в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) составил протокол осмотра помещений, территорий, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, 138 км автодороги «Орел – Смоленск» от 06.05.2011. Протоколом изъятия вещей и документов от 06.05.2011 в присутствии понятых изъят путевой лист от 06.05.2011, выданный ИП Романенковым Г.Т. водителю, а также у последнего  взяты объяснения.

Кроме того, сотрудником административного органа в порядке статей 27.1, 27.14 Кодекса осуществлен арест транспортного средства – автобуса марки «Форд-Транзит» как орудия совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол ареста от 06.05.2011. Автобус был передан на хранение МУ БГПАТП согласно акту приема-сдачи на хранение транспортного средства № 83.

Полагая, что действия должностного лица ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области по аресту транспортного средства являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 01.07.2011, подтвердившего наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона, имеет по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи суд посчитал, что у должностного лица ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области имелись основания для ареста автомобиля марки «Форд-Транзит» в порядке части 2 статьи 27.14 Кодекса. Более того, по мнению суда первой инстанции, упомянутым постановлением мирового судьи арест уже снят, автомобиль возвращен собственнику, т. е. права последнего не нарушены.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей –  это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.

В рассматриваемом случае в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 28 Закона, и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен арест транспортного средства.

Согласно ст. 28 Закона осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по межмуниципальным, муниципальным или пригородным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту регулярных перевозок с уполномоченным органом Брянской области или органом местного самоуправления, а равно осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам, не открытым в порядке, установленном законодательством Брянской области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция данной статьи ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает конфискацию либо возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодекса. Правонарушения, ответственность за которые установлена законами субъектов Российской Федерации, в этот перечень не входят.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортного средства, в данном случае неприменима.

Доказательства того, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортного средства отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства,в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, действия Управления, выразившиеся в аресте транспортного средства заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозок в целях получения прибыли, в связи с чем требования                                   ИП Романенкова Г.Т. подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011 № А09-2798/11 (Определением ВАС РФ от 31.10.12    № ВАС-14016/12 отказано в передаче дела в Президиум).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы –                 100 рублей.

При таких обстоятельствах с Управления внутренних дел Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича подлежит взысканию 300 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу № А09-3057/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при Управлении внутренних дел Брянской области по аресту автомобиля «Форд–Транзит» гос. номер К 085 ОУ 32.

Взыскать с Управления внутренних дел Брянской области (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, 18) в пользу индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (г. Брянск, ул. Деснинская, д. 9, кв. 68, ИНН 321500346049, ОГРН 304324315300181) расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме            300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Яценко