Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-4814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-4814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сантехлит» (п. Любохна Дятьковского района Брянской области, ОРГН 1023200526250, ИНН 3202000168) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2012 по делу № А09-4814/12 (судья Пороховская И.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (п. Косая Гора, г. Тула, ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774) к открытому акционерному обществу «Сантехлит» (п. Любохна Дятьковского района Брянской области, ОРГН 1023200526250, ИНН 3202000168), о взыскании задолженности в размере 11 746 988 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании от истца – Финогеновой  Н.Д. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сантехлит» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2008 № КМЗ/СТЛИТ/271108 в сумме 11 746 988 руб. 99 коп., в том числе: 4 687 513 руб. 29 коп. основного долга и 7 059 475 руб. 70 коп. неустойки (штрафа) за период с 04.02.2011 по 31.03.2012.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неверно распределив судебные расходы. Считает, что при частичном удовлетворении исковых требований размер государственной пошлины должен рассчитываться исходя из удовлетворенной суммы требований. Указывает на то, что сумма основного долга должна была быть уменьшена на сумму 38 591, 90 рублей.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ОАО «Косогорский металлургический завод» (продавец) и ОАО «Сантехлит» (покупатель) был заключен договор № КМЗ/СТЛИТ/291108 и 18.12.2008 подписан протокол урегулирования разногласий к нему, по условиям которых продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л. д. 14-18).

Согласно пункту 1.2 договора марка, объем, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена продукции является договорной и определяется сторонами дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора транспортные расходы по поставке продукции возмещаются покупателем продавцу при оплате продукции, если иное не согласовано.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях на поставку конкретной партии продукции. Оплата продукции производится покупателем не позднее срока поставки, указанного в дополнительном соглашении, на согласованную партию продукции.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.11.2008 № КМЗ/СТЛИТ/271108 от 31.12.2010 № 1-01-11, № 1-03-11 от 17.03.2011, № 1-05-11 от 05.05.2011, № 1-05-11 от 06.05.2011, № 1-06-11 от 16.06.2011, № 2-06-11/ФМ от 21.06.2011, № 1-09-11 от 08.09.2011, № 1-10-11 от 07.10.2011 стороны определили марку, объем, цену, условия поставки и оплаты продукции.

Также, названными соглашениями в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотрены штрафные санкции из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение договора 27.11.2008 ОАО «Косогорский металлургический завод» осуществило поставку продукции ответчику ОАО «Сантехлит», что подтверждается представленными в материалы дела  товарным накладным (том 1, л. д.29, 32, 34, 37, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57). В свою очередь ответчик принял поставленную продукцию, однако обязательства по её оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично (том 1, л. д. 59-74).

Помимо этого, как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении всего 2011 года ответчик производил оплату поставленной ему продукции с нарушением сроков, предусмотренных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, судом установлено, по состоянию на 01.04.2012 сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 4 687 513 руб. 29 коп., сумма штрафа по приведенным выше поставкам 7 067 422 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга должна была быть уменьшена на сумму 38 591, 90 рублей суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Довод апеллянта, о неверном распределении судебных расходов, также подлежат отклонению ввиду следующего.

 Из разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 81 734 рублей 94 копейки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2012 по делу № А09-4814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина