Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-3161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                 Дело № А23-3161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дорошковой А.Г.,  судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А. , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области на решение  Арбитражного суда  Калужской области от  21.09.2012  по  делу  № А23-3161/2012 (судья Храпченков Ю.В.) по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области   к  индивидуальному предпринимателю Федосееву Дмитрию Александровичу (г. Калуга, ОГРНИП 312402803300045) о привлечении к административной ответственности,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  установил следующее.

Отдел  организации  применения  административного  законодательства Управления  МВД  по  Калужской  области  (далее – Отдел МВД) обратился       Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением    о  привлечении   индивидуального предпринимателя Федосеева Д.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  статьей  14.37  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Калужской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ОПАЗ УМВД России по Калужской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Отдел  указал, что суд

неправильно применил нормы материального права, вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы представил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение   отмене не подлежит исходя из следующего.

По результатам проверки, назначенной руководителем  отдела ОПАЗ УМВД по Калужской области,  инспектором отдела Трофимовым А.Н.  02.07.2012 проведен осмотр   рекламной    конструкции   и   прилегающей территории по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 219.

 Из  акта проверки от 02.07.2012 следует, что на фасаде здания слева от входа в магазин  «ZOO Мир» расположена рекламная конструкция размером 2,5*1,5 м,  на которой изображены собака и кот,  имеются надписи: «магазин  ZOO Мир», «корма для животных, лакомства, средства для ухода, аксессуары.»

В этот же день инспектором  в отношении ИП Федосеева Д.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По    материалам    административного   расследования    с     участием   Федосеева Д.А. 01.08.2012  составлен   протокол об   административном   правонарушении    КЖ № 01578/359 (л. д 8-9),  которым предпринимателю вменено  совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, выразившееся  в  установке    рекламной    конструкции   без   предусмотренного       статьей    19       Федерального      закона     от     13.03.2006    №    38-ФЗ  (ред. от 28.07.2012)  «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) разрешения на ее установку.

Отказав в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в действиях предпринимателя  отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  согласился с данным выводом по следующим основаниям.

           Статьей 14.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Закона  № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом,  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, в частности, информации о реализуемом товаре.

В силу статей 9, 10  Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Продавец обязан своевременно  предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.

С учетом изложенного рассматриваемые сведения, по своей сути,  являются информацией о товаре,  реализуемом  в данном магазине, и не являются рекламными.

            Руководствуясь п.  5.1   ст.  211, ч.   2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение          Арбитражного      суда      Калужской      области    от  21.09.2012   по  делу 

№ А23-3161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба  может быть подана через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      О.А. Тиминская