Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А23-3324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (регистрационный номер 20АП-5417/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 по делу № А23-3324/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (город Боровск Калужской области, ОГРН 1024000536450, ИНН 4003009369) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (город Боровск Калужской области, ОГРН 1064025095584, ИНН 7706602169) о взыскании задолженности в размере 858 867 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2008 № 2074 в размере 858 867 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 858 867 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 177 рублей 34 копеек (том 2, л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквилон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2, л.д. 35-37).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец не представил в материалы дела зарегистрированных надлежащим образом и оформленных в письменной форме дополнительных соглашений к договору в части изменения размера арендной платы.

Считает, что нормативные акты муниципального образования являются основанием для изменения арендной платы, но не являются самим фактом ее изменения. Доказательством данного утверждения, по мнению заявителя, является тот факт, что при расчете арендной платы используется 4 коэффициента, а нормативный акт содержит только 2 из них.

По мнению заявителя, судом не рассмотрены те обстоятельства, что у                          ООО «Аквилон» с истцом по схожему предмету заключены схожие договоры аренды и что на основании этих договоров аренды ООО «Аквилон» и истец заключали дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, а это создает обычай делового оборота.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что соглашение, согласно которому размер арендной платы за 2011 год составил 222 305 рублей и на которое ссылается суд, не было подписано, следовательно, изменения, вносимые данным соглашением, не вступили в силу и размер арендной платы остался прежним.

Считает, что на основании действующего договора, который был подписан и зарегистрирован надлежащим образом, ООО «Аквилон» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается, по его мнению, расчетом задолженности по арендной плате, предоставленным истцом.

            Полагает, что в решении суд не учел положения части 1 статьи 164 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1.1, 6.1 и 4.4.5 договора, которые свидетельствуют о том, что в данном случае изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов является изменением условия договора о размере арендной платы и должно быть оформлено дополнительным соглашением и пройти государственную регистрацию, в противном случае, по мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 на основании постановления Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области № 1689/1 от 17.10.2008 между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодатель) и ООО «Аквилон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2074 (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель космического обеспечения, обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 40:03:060606:16, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе деревни Маланино, общей площадью                    16 800 кв.м, для размещения торгово-развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами на 10 лет: с 17.10.2008 по 17.10.2018, то есть на срок более года, в связи с чем, договор был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за 2008 год составил 38 695 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пункт 3.4 предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Решениями Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области от 05.02.2009 № 8 (том 1, л.д. 134-141), от 28.12.2009 № 127 (том 1, л.д. 127-129), от 02.12.2010 № 86 (том 1, л.д. 118-124), от 11.11.2011 № 93 (том 1, л.д. 110-114) были утверждены размер арендной платы и ее оплаты за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район», на 2009, 2010, 2011, 2012 годы соответственно.

Письмом от 04.02.2011 № 425/01-09 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2011 год, направил в адрес ответчика соглашение, в силу которого размер арендной платы за 2011 год составил 222 305 рублей (том 1, л.д. 102-104).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору аренды от 20.10.2008 № 2074, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2008 (том 1, л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно их удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 20.10.2008 № 2074, что подтверждается передаточным актом земельного участка от 20.10.2008 (том 1, л.д. 11).

Вместе с тем, доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде внесения арендной платы за земельный участок в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.07.2012 составляет 858 867 рублей (том 1, л.д. 21-22).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде внесения арендной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору аренды составляет 858 867 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы, устанавливаемый в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования муниципального района «Боровский район», которые являются основанием изменения арендной платы, но не являются фактом ее изменения, необходимо закреплять в дополнительном соглашении к договору и регистрировать в соответствующих органах государственной власти, отклоняются. Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой, данной указанным доводам судом первой инстанции, согласно которой изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

   Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 31.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 № ВАС-2214/11 по делу № А06-4340/2009.

Доводы заявителя о том, что между истцом и ответчиком были заключены схожие договоры аренды, по которым были заключены дополнительные соглашения об изменении арендной платы; и что представленное в материалы дело соглашение о внесении изменений в договор аренды от 02.02.2011 (том 1, л.д. 104) не подписано, также подлежат отклонению, поскольку при указанном выводе не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, соглашение от 02.02.2011 подписано сторонами, в том числе и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках действующего договора, подписанного и зарегистрированного надлежащим образом, в полном объеме является несостоятельным в связи с тем, что обязательства по указанному договору ответчику надлежало исполнять с учетом изменения размера арендной платы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Аквилон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 по делу № А23-3324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (город Боровск Калужской области, ОГРН 1064025095584, ИНН 7706602169) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Н.В. Заикина

        М.В. Каструба