Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А23-2751/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-2751/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги и взыскателей (третьих лиц) Рахматуллиной Н.Х., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н., Новиковой Г.М., Ивакиной С.В.  на решение  Арбитражного суда  Калужской   области  от  17.09.2012   по  делу  № А23-2751/2012   (судья Ефимова Г.В.),   принятое    по    заявлению   общества  с   ограниченной   ответственностью   «Универмаг Черёмушки»    (г. Калуга, ОГРН 1024001429836) к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,   взыскатели:  Круглова Людмила Николаевна (г. Калуга), Огнева Светлана Геннадьевна (г. Калуга), Кузнецова Марина Георгиевна (г. Калуга), Богатырёва Жанна Владимировна (г. Калуга),   Новикова Галины Михайловна (г. Калуга), Рахматулина Наили Хадиевна (г. Калуга), Ивакина Светланы Викторовна (г. Калуга)  о  признании  постановления от 04.07.2012 недействительным, при участии от заявителя  – Сапуновой А.И. (решение собрания от 08.11.2010 № 57), Цыганковой И.М. (доверенность от 19.01.2012),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о  признании  незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя Каракчеевой Т.А. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги (далее – служба судебных приставов)   от 04.07.2012 о наложении ареста на кассу организации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Калужской области и взыскатели (в исполнительном производстве)  подали  апелляционные жалобы, в которых  просили  решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Служба судебных приставов в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно. Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Взыскатели направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Как установлено судом,  в производстве   отдела судебных приставов по Октябрьскому  округу   г.  Калуги   находится сводное  исполнительное    производство № 770/11/23/40, возбужденное 28.03.2011 на основании исполнительных листов от 12.10.2010,    выданных    Арбитражным       судом        Калужской    области     по  делу № А23-223/10Г-6-14   о взыскании с  ООО «Универмаг Черемушки» в пользу в Богатыревой Ж.В., Кругловой Л.Н., Кузнецовой М.Г., Новиковой Г.М., Огневой С.Г.,      Рахматуллиной Н.Х. задолженности в размере  12 822 689 руб. 70 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах организации.

Постановлением  службы судебных приставов от 25.05.2011  наложен арест на имущество  Общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) всего товара, который находился в торговых отделах.

10.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи имущества)  производственного здания, принадлежащего должнику,   общей    площадью 1455,5 кв. м.,    расположенного    по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32,   с    предварительной    оценкой  арестованного  объекта  недвижимости в  12 млн.  руб.

Судебным приставом-исполнителем Каракчеевой Т.А. 04.07.2012 принято постановление о наложении ареста на  денежные средства в размере 100 %,  поступающие в кассу должника, и возложении обязанности на руководителя  Общества  ежедневно вносить поступающие в кассу денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги (вручено должнику  04.07.2012).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно   части 1    статьи 12,   статье   13      Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со  статьей 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем  судебным приставом-исполнителем не обосновано наложение ареста на денежные средства в размере 100 %.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.

Изъятие 100 % выручки из кассы Общества приведет к  невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, сокращению штатной численности работников и, как следствие,  полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судебным приставом-исполнителем экономического расчета для установления размера суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет отдела, не проводилось, необходимые для этого документы у должника не запрашивались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, не даёт возможности Обществу  осуществлять выплату заработной платы работникам, а также иные социальные выплаты, которые должны производиться  в первоочередном по отношению к задолженности по данному исполнительному производству порядке.

Оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о признании жалоб обоснованными частично.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку в Законе об исполнительном производстве не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований должника по причине непредставления приставом-исполнителем  экономического расчета, положенного в основу оспариваемого постановления, следует считать ошибочным.

Законодательство  об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при применении им такой принудительной меры, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, исследовать  его финансовое положение. Такой правовой подход изложен в

постановлении   Федерального   арбитражного    суда   Центрального округа от 06.03.2012 № А48-2878/2011.

Судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения к должнику.

Вместе с тем, исходя из целей и задач исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель должен соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанный критерий судебным приставом-исполнителем нарушен.

Как следует из материалов дела, исполнение решений арбитражного суда обеспечено арестом, наложенным  на расчетный счет должника,  объект недвижимого имущества (здание универмага), а также на товары, имеющиеся во всех отделах торгового предприятия.

Поскольку должник является предприятием розничной торговли, то выручка от продажи товаров является единственным доходом, за счет которого (по перечислении на расчетный счет)  уплачиваются налоги и сборы (должник по ним текущей задолженности не имеет), выплачивается заработная плата сотрудникам предприятия.

Наложение ареста на денежные средства в кассе должника, т. е. запрете расходовать   поступающие в кассу денежные средства в размере 100%, по сути,  препятствует не только выплате заработной платы работникам, но и исполнению Обществом публичных обязанностей, в том числе  по уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 50 %, и счёл необходимым удовлетворить апелляционные жалобы в этой части.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Калужской   области    от     17.09.2012    по       делу 

№ А23-2751/2012 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому  округу г. Калуги УФССП по Калужской области от 04.07.2012 о наложении ареста на денежные средства, поступающие  в кассу должника в части 50 %, и в указанной части требование  ООО «Универмаг «Черемушки» оставить без удовлетворения.

            В остальной части решение  арбитражного суда от 17.09.2012  по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                    А.Г. Дорошкова

          Судьи                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                              О.А.Тиминская