Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А62-4270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Смоленской таможни, г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 21.08.2012 года по делу № А62-4270/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Смоленской таможни, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440919, ИНН 6730046376) о взыскании 5 160 руб. 86 коп., при участии представителя Смоленской таможни Романовой О.Е. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Смоленская таможня (далее по тексту – истец, заказчик, таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственном контракту № 351 от 07.12.2011 в сумме 5 160 руб. 88 коп. 

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 5 160 руб. 86 коп., в связи с ошибкой, допущенной при первоначальном расчете цены иска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплекс Плюс» в пользу Смоленской таможни взыскана неустойка в размере 4 515 руб. 75 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований  о взыскании неустойки в размере 02 коп. прекращено. С ООО «Комплекс Плюс» в доход федерального бюджета  взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заключенным подписанный между сторонами государственный контракт и установил факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. При этом суд уменьшил размер пени в связи с  неправильным определением истцом начала периода просрочки ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за один день просрочки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно указал период начисления неустойки, который, по его мнению, составляет 8, а не 7 дней. Податель жалобы указывает, что данный вывод был сделан им на основании  судебной практики по данным спорам.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку  никаких возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № 351 от 07.12.2011 на поставку и установку сплит-систем.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен  срок поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки.

Судом первой инстанции по праву признано ненадлежащим исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении срока поставки и установки сплит-систем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за один день просрочки,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ),  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.12.2011 по 23.12.2011, составляющий 8 дней, в том числе и за 23.12.2011. Однако согласно товарной накладной № 111 от 23.12.2011, по состоянию на 23.12.2011 обязательство ответчиком уже было исполнено.

Исходя из положений части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку  неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, то начисление  неустойки на день, в котором произведено исполнение обязательства, неправомерно, если иное не определено соглашением сторон.

Статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ  и пунктом 6.1 контракта определена только начальная дата периода начисления неустойки и отсутствует указание на право кредитора производить ее начисление на последний день фактического исполнения поставщиком обязательства. 

При разрешении спора судом области правильно применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно определил  конечной датой  начисления неустойки 22.12.2011, в связи с чем период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке продукции составляет 7 дней.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены разъяснения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, поскольку они касаются процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Указанная выше правовая позиция высших судебных инстанций относительно окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена также и в случае начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, поскольку не касается именно природы взыскиваемых денежных средств, а определяет период ответственности должника в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда области  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь  ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Смоленской области от  21 августа 2012 года  по делу                    № А62-4270/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоленской таможни о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов