Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А09-5594/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-5594/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» (регистрационный номер 20АП-5297/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу № А09-5594/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-2» (поселок Путевка, Брянского района Брянской области, ИНН 3255043976, ОГРН 1043266011843) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» (город Брянск, ИНН 3233014587, ОГРН 1073233000081) о расторжении договора субподряда и взыскании 836 380 рублей 91 копейки, при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва представителей истца – Чепурина А.Д. (доверенность от 29.10.2012) и ответчика – Абдурахмановой И.И. (доверенность от 09.08.2012 № 9); а также после объявленного перерыва – директора ООО «Гранит-2» – Суботы В.С., установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» о расторжении договора подряда № 1 от 21.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский городской родильный дом № 2» (далее – ГБУЗ «Брянский городской родильный дом № 2») и взыскании (с учетом уточнения) 836 380 рублей 91 копейки предварительной оплаты (том 1, л.д. 2, 22-23).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 836 380 рублей                91 копейка долга, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор № 1 от 21.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса ГБУЗ «Брянский городской родильный дом № 2». С ООО «Строй-Синтез» в доход федерального бюджета взыскано 17 727 рублей 62 копейки государственной пошлины (том 1, л.д. 55-57).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком встречных обязательств по договору в связи с невыполнением подрядных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Синтез» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и оставить иск без рассмотрения (том 1, л.д. 80-81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в    соответствии с пунктом 12.5 договора № 1 от 21.09.2011, заключенного сторонами, споры, возникшие при его исполнении, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – десять календарных дней с момента вручения. Неурегулированные споры передаются в Арбитражный суд Брянской области.              

Заявитель отмечает, что претензии в адрес ответчика не поступали, считает, что данный факт подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что к материалам дела приложена претензия о досудебном урегулировании спора № 7 от 27.01.2012, а также квитанция об отправке претензии в адрес ответчика, согласно которой было отправлено почтовое отправление заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем заявитель указывает, что в материалы дела уведомление о получении претензии ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный    претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.5 договора № 1 от 21.09.2011.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Гранит-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1, л.д. 101-102).

Отмечает, что истцом не был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией № 7 от 27.01.2012, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, по которому ООО «Строй-Синтез» получило судебное решение.

Указывает, что в соответствии с пунктом 12.5 договора, заключенного сторонами, споры, возникшие при исполнении договора, регулируются в претензионном порядке, однако ответчик не приступил к исполнению договора.

Считает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы не по уважительным причинам, в связи с чем срок подачи жалобы восстановлению не подлежит.

Истец полагает, что ответчик нарушил части 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив в адрес истца копии доверенности на представление интересов, в которой указаны полномочия представителя, и почтовый конверт, на котором указана дата получения судебного решения.

По мнению истца, отмена обжалуемого решения суда негативно повлияет на выполнение им в срок своих договорных обязательств по окончанию капитального ремонта социально значимого для города объекта здравоохранения.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО «Строй-Синтез» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым ссылка истца на тот факт, что ответчик по тому же адресу получил судебное решение, не подтверждает факт вручения ответчику претензии (том 1, л.д. 106-109).

Считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик не приступил к исполнению договора, поскольку заключенный между сторонами договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору, и исполнение договора начинается с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Указывает, что уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом; определением от 16.10.2012 суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление о восстановлении пропущенного срока и восстановил                      ООО «Строй-Синтез» срок подачи апелляционной жалобы; определение о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит.

Ответчик отмечает, что копия доверенности на представление интересов приложена к возражениям на отзыв и направлена в адрес истца; что копия почтового конверта, доказывающего дату получения копии решения суда, не является приложением к апелляционной жалобе, следовательно, не является документом, который лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле.

Полагает, что несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, неполучение заявителем судебных уведомлений не позволило ООО «Строй-Синтез» воспользоваться установленными законом способами защиты своих прав и интересов в надлежащем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 отменить и оставить иск без рассмотрения.

В подтверждение своей позиции представил копии товарных накладных № 119 от 28.09.2011, № 133 от 28.09.2011, № 134 от 04.10.2011 (том 1, л.д. 151-152, 154-155,          157-158); счетов-фактур № 134 от 28.09.2011 (том 1, л.д. 153, 156), № 135 от 04.10.2011 (том 1, л.д. 159) и накладной по акту приема-передачи от 06.10.2011 (том 1, л.д. 160).

Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что не подтверждает подписи директора ООО «Строй-Синтез» на товарных накладных. Указал, что подпись на накладной по акту приема-передачи от 06.10.2011 соответствует подписи директора ООО «Строй-Синтез» Суботы В.С.

В судебном заседании 01.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств поставки товара, сверки расчетов и утверждения мирового соглашения был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.11.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 1, л.д. 161).

После объявленного перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что копии представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов могут свидетельствовать только о том, что ООО «Строй-Синтез» в данный период вело финансово-хозяйственную деятельность и закупало материалы на другие объекты; что представленная накладная не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора (том 2, л.д. 1-2).

Также истец представил отзыв на возражения на отзыв на жалобу, в котором указал на то, что довод ответчика о его намерении исполнить договорные обязательства является необоснованным, поскольку после получения авансового платежа он не приступил к выполнению работ, не выполнил их в согласованный срок, а к моменту подачи искового заявления работы были выполнены другими организациями (том 2, л.д. 3-4).

Отметил, что ответчик не выходил на телефонную связь и сменил фактический адрес местонахождения, не сообщив его истцу; претензия № 7 от 27.01.2012 была направлена истцом в адрес ответчика, указанный в договоре № 1 от 21.09.2011 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

 В судебном заседании 08.11.2012 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных возражений и отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит-2» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-Синтез» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 от 21.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса ГБУЗ «Брянский городской родильный дом № 2» (том 1, л.д. 5-12).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 3 767 723 рубля 61 копейку (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ – 21.09.2011, окончание выполнения работ – 03.11.2011.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 836 380 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № 238 от 28.09.2011 (том 1, л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 27.01.2012 с просьбой возвратить сумму полученного аванса за вычетом стоимости поставленных материалов, после чего расторгнуть договор № 1 от 21.09.2011 (том 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Гранит-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 2, 22-23). 

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение суда от 15.08.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Заявление может быть принято и рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Истец как на доказательство соблюдения им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком ссылается на копии претензии № 7 от 27.01.2012 и почтовых квитанций от 02.02.2012 о направлении заказного письма, подтверждающих, по его мнению, направление указанной претензии ответчику (том 1, л.д. 16, 17).

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из условий пункта 12.5 договора № 1 от 21.09.2011 следует, что споры, возникшие при исполнении договора, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с момента вручения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями