Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А23-1584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело №  А23-1584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        15.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП Дрозник Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 по делу № А62-1584/2012  (судья Акимова М.М.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113; ИНН 4027017947) к ИП Дрозник Екатерине Владимировне (ОГРНИП 307402908200083; ИНН 402901846989), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Калугаинформ-центр», о взыскании 1 041 981 руб. 03 коп.,  признании муниципального контракта незаключенным, об обязании освободить помещение, при участии представителей от истца: не явился,  извещен надлежащим образом; от ответчика Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011); и третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее.

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дроздник Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 02.09.2010 в сумме 1 003 479,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 38 501,90 руб., признании договора аренды от 02.09.2010 незаключенным, об обязании освободить помещение.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Калугаинформ – центр» г. Калуга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил размер своих исковых требований  в части неосновательного обогащения в сумме 2 291 485 руб. и процентов в размере 251 304,55 руб. Увеличение исковых требований принято судом области.

Решением от 07.09.2012 по делу № А23-1584/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дроздник Екатерины Владимировны в пользу Городской управы города Калуги  денежные с средства в сумме  2 291 485 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 688 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  Дроздник Е.В. обратилась с жалобой Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 07.09.2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указывает, что у него не  возникло неосновательного обогащения и что он был лишен возможности произвести оплату арендных платежей за пользование имуществом, поскольку Городская Управа города Калуги не предъявляла  требования об оплате и не предоставляла документов, являющихся основанием для внесения платы.

Изучив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между МУП «Калугаинформцентр» и ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого МУП «Калугаинформцентр», на основании протокола проведения  итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды  муниципального нежилого помещения от 01.09.2010 № 2 предоставляет  ответчику в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.87, общей площадью 134,78 кв.м. для использования под прочие виды деятельности.

Пунктом 7.1 Договора срок действия  установлен с 02.09.2010 по 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 по делу № А23-1800/2011 указанный договор признан незаключенным. Такой вывод суда является правильным, поскольку договор заключен на срок боле года и не прошел регистрацию в регистрационном органе.

В то же время факт передачи ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.87, общей площадью 134,7 кв.м. подтверждается актом приема – передачи помещения от 02.09.2010.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Факт использования указанного помещения с момента передачи ответчик не отрицает.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое  пользование нежилым помещением.

Доказательств возврата указанного помещения ответчик суду не представил. Доказательств оплаты денежных средств за пользование помещением в период ответчик  с 30.04.2011 по 30.08.2012 также не представил.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из действующей в спорный период ставок арендной платы на основании методики расчета арендной платы. Примененная истцом методика расчета арендной платы утверждена Постановлением Городской Думы городского округа «город Калуга», базовые ставки арендной платы также утверждены решением городской думы.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в сумме 2 416 173 руб. 89 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 251 304,55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 30.08.2012.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты в сумме 124 688,77 руб. за период с 30.04.2011 по 30.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Исковые требования о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.09.2010 не заключенным удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор признан незаключенным  решением суда от 16.07.2012 по делу А23-1800/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности произвести оплату за пользование помещением  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате за пользование чужим имуществом возникла у ответчика независимо  от выставления счетов либо иных действий собственника имущества по истребованию оплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанное на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской  области от 07 сентября  2012  года по делу № А23-1584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова