Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А54-6516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ24 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу № А54-6516/2012 по заявлению ЗАО Банк ВТБ24 (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 № 1917 по делу об административном правонарушении, при участии от ЗАО Банк ВТБ24 – Яшкиной М.В. (доверенность от 04.10.2012 № 2846),  установил следующее.

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо­получия человека по Рязанской области (далее – Управление) о признании неза­конным и отмене постановления от 27.07.2012 № 1917 по делу об административ­ном правонарушении.

Решением суда от 27.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена плановая вы­ездная проверка соблюдения Банком ВТБ24 (ЗАО) по месту нахождения его обо­собленного подразделения – операционного офиса «Рязанский» филиала № 3652, операционного офиса «Мещерский» в г. Рязани филиала № 3652 законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг, в ходе которой были установлены нарушения законодатель­ства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный дого­вор от 15.06.2012 № 629/1251-0000848, заключенный с Григоревским А.В., кредит­ный договор от 21.07.2011 № 629/1251-0000580, заключенный с Яковлевой Л.В., условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, пункт 5.5 кредитных договоров содержит следующее условие: «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Со­ветским районным судом г. Рязани. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового су­дьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Объединенного судебного участка № 23 Советского района г. Рязани. Споры и разногласия по искам и заяв­лениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законо­дательством Российской Федерации», что ущемляет права потребителей по отноше­нию к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением вынесено предписание от 03.07.2012 № 191 об исключении из договоров условий, ущемляющих права потребителей.

В отношении Банка ВТБ-24 (ЗАО) в присутствии представителя Яшкиной М.В. 16.07.2012 составлен протокол № 1886 об административном правона­рушении.

Управлением 27.07.2012 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 № 1886 и вынесено по­становление № 1917 о назначении Банку ВТБ24 (ЗАО) административного нака­зания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае в договор включено условие о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Со­ветским районным судом г. Рязани. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового су­дьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Объединенного судебного участка № 23 Советского района г. Рязани. Споры и разногласия по искам и заяв­лениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законо­дательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанные нормы  носят императивный характер.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Факт совершения Банком административного правонарушения по части 2                               статьи 14.8 Кодекса подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2012 № 1886, постанов­лением по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 № 1917.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банк состава административного правонарушения, предусмотренного                 частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции полностью соответствует судебной практике, в т.ч. постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.12 по делу        № А68-4047/12, от 06.09.12 № А68-4047/12, А68/3731/12 и др.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу № А54-6516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова