Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n  А68-4229/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело №  А68-4229/12

Резолютивная часть постановления объявлена        14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме          15.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,  судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совершенство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу № А68-4229/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» (г. Тула, ИНН 7107518373,                         ОГРН 1097154021304) к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство»                 (г. Москва, ИНН 7717695503, ОГРН 1117746205554) о взыскании 305 842 руб. 67 коп., при участии от истца до перерыва Захаровой В.А. – (доверенность от 24.09.2012); после перерыва –  Захаровой В.А. (доверенность от 24.09.2012), Кривцова А.В. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама»   обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» о взыскании 305 842 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору № МФР – 00000151 от 30.09.2012 в размере 276 906 руб. и неустойки в сумме 28 936 руб. 67 коп.  (т. 1, л. д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их окончательно как требования взыскания с ответчика 329 379 руб. 68 коп., том числе  задолженности по договору № МФР – 00000151 от 30.09.2012 в размере 276 906 руб. и неустойки в сумме 52 473 руб. 68 коп. (т. 1,                           л. д. 76-77). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.07.2012 (т. 1, л. д. 84-87) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных  в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта http://danilov – wedding. ru в поисковых  системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В апелляционной жалобе ООО «Совершенство» просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени  и месте судебного заседания. Отмечает, что  за декабрь 2011 года услуги были оплачены, в подтверждение чего предоставляет платежное поручение № 16 от 30.11.2011. В январе – феврале 2012 года услуги не предоставлялись ввиду отказа заказчика от договора от 08.01.2012. В связи с этим считает, что услуги по продвижению интернет-сайта подлежат оплате лишь по 08.01.2012. Отмечает, что в спорный период услуги оказываться не могли  в связи с заменой всех паролей доступа к интернет-сайту. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки.

В отзыве  ООО «МультиФорматнаяРеклама» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на направление судом извещений о судебном заседании по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Возражает против приобщения представленных к апелляционной жалобе доказательств. Утверждает, что не получало уведомлений об отказе от договора. Указывает, что смена паролей не препятствовала выполнению истцом иных работ, предусмотренных договором. Ссылаясь на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что заключение аналогичного договора с другим лицом не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем направления телефонограммы представителю по указанному в апелляционной жалобе телефону, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 14.11.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между                                                         ООО «МультиФорматнаяРеклама»   (исполнитель) и ООО «Совершенство»  (заказчик) заключен договор № МФР – 00000151 (т. 1, л. д. 11-16).

По условиям указанной сделки  исполнитель обязался  выполнить    комплекс    работ    по продвижению интернет-сайта  http://danilov – wedding. ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

Работы по продвижению интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на интернет-сайте по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости интернет-сайта (пункт 3.2 договора).

Перечень ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, определялся в рамках согласованного с заказчиком пакета, указанного в приложении к договору  (т. 1,             л. д. 17).

Пунктом 6.1 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы в порядке предоплаты до 25  числа предшествующего выполнению работ месяца в течение пяти дней с момента получения счета. 

В  подтверждение  выполнения работ исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика отчет о выполненных работах, включающий в себя указание на   объем выполненных работ,  стоимость и период проведения работы (пункт 7.1 договора).

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода стороны подписывают акт выполненных работ. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии   работ   в  течение  14   календарных   дней  с  момента   отправки   акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ – подписанным со стороны заказчика (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 9.1 договора предусматривалась  ответственность заказчика  в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Во исполнение условий  договора исполнитель в период 31.12.2011 по 29.02.2012 оказал услуги по  продвижению интернет-сайта на общую сумму  276 906 руб. В подтверждение данного обстоятельства представил  отчеты о работах, выполненных в рамках  договора №  МФР – 00000151 от 30.09.2011, акты  выполненных работ (услуг) и счета (т. 1, л. д. 56-67).

Указанные счета, акты и отчеты направлялись ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства получения направляемых документов ответчиком подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru  (т. 1, л. д. 28–38).

Между тем ответчик не оплатил услуги по продвижению интернет-сайта. Направленная  обществом в  адрес  компании претензия  № 51/04 от 03.04.2012 с требованием погашения  долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «МультиФорматнаяРеклама»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Довод заявителя  жалобы  о том, что с 08 января 2012 года услуги истцом не оказывались, не принимается апелляционной инстанцией.

Так, за  период с сентября по ноябрь 2011 года ответчиком были оплачены услуги истцу на сумму 401 513 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 19).

В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в материалы дела представлены  односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика. Факт направления компанией указанных документов подтверждается почтовыми описями и сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

В доказательство факта оказания услуг в период декабря 2011 года – февраля 2012 года согласно пункту 7.1 договора  подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных  работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объем выполненных  работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Пунктом 7.3  договора предусмотрено, что в случае  ненаправления мотивированного  отказа в принятии работ в течение 14  календарных дней  с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается  принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств  направления  истцу мотивированного  отказа от подписания актов.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой договор № 55 от 08.01.2012 с ООО «ПР Солюшн» (т. 1, л. д. 109-111), не может являться основанием для отказа в оплате услуг истцу, поскольку он не является условием прекращения договорных отношений с истом. Данный договор носит самостоятельный характер, не связан со спорным договором. В последнем отсутствуют положения об автоматическом прекращении сделки в случае заключения заказчиком аналогичного договора с другим лицом.

Ссылка заявителя на направленное в адрес  истца уведомление об отказе от договора (т. 1, л. д. 98) не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств  его направления  не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе электронные письма не могут быть признаны таким уведомлением, в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения и только после полного погашения взаимных обязательств.

В силу пункта 12.2 договора любые уведомления должны направляться уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны курьером или почтой с уведомлением о вручении.

Доказательств соблюдения согласованного порядка направления ответчиком уведомления об отказе от договора материалы дела не содержат. Электронная переписка в данном случае является недопустимым доказательством (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истца в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 оплачены ответчиком и это подтверждается платежным поручением от 30.11.2011, подлежит отклонению, поскольку истец при расчете цены иска учел произведенную ответчиком оплату (т. 1, л. д. 19, 76).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований  и  применил к ООО «Совершенство» предусмотренную  договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 9.1 установили ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 29.02.2012  составила 52 473 руб.