Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А62-5265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу  № А62-5265/2012 по заявлению Смоленского транспортного прокурора (г. Смоленск, ОГРН 5077746261380,                          ИНН 7708630676) к ООО «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от Смоленской транспортной прокуратуры – Илюхиной И.Г. (доверенность от 13.11.2012     № 1-24076-2012), установил следующее.

Смоленский транспортный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной       ответственностью «СПК» (далее – общество, ООО «СПК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

ООО «СПК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании обращения и.о. заместителя начальника Московской железной дороги по Смоленскому региону по вопросу хранения взрывоопасного груза (цистерны с газовым конденсатом) на территории железнодорожной станции Рябцево, расположенной в Починковском районе Смоленской области, работниками прокуратуры 23.07.2012 проведена проверка, в ходе которой выявлено, что при осуществлении деятельности, связанной с покупкой и продажей горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ),    ООО    «СПК»    осуществляет    погрузочно-разгрузочную деятельность ГСМ на железнодорожном транспорте, а  именно: разгрузку  и погрузку путем слива и налива газового конденсата из цистерн, прибывающих в адрес общества, в стационарные емкости, расположенные на прирельсовом складе хранения нефтепродуктов в д. Рябцево Починковского района Смоленской области, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором составлены акт от 23.07.2012, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2012.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.1 Кодекса, является арбитражный суд, прокурор в порядке статьи 28.8 Кодекса обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Подпунктом 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, определен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно приложению № 2 и пункту 1.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту                государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), газовый конденсат относится к 3 классу опасности (легковоспламеняющиеся жидкости).

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-4120/10).

Факт осуществления ООО «СПК» погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте газового конденсата, относящегося к 3 классу опасности, без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, так как у последнего имелась возможность для соблюдения установленных законодательством о лицензировании правил и норм, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, нарушены не были.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса), не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, положений статьи 4.1 Кодекса суд первой инстанции правомерно назначил ООО «СПК» наказание в минимальном размере по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей без конфискации орудий производства и сырья.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на обращение ООО «СПК» по вопросу необходимости получения лицензии в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое сообщило о приостановлении приема документов и оформление лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества на момент обнаружения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса.

Ссылка податель жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае                     статья  2.9 Кодекса не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, довод общества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу  № А62-5265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4                             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Яценко