Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А62-5731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                   Дело   №  А62-5731/2012 

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по  делу № А62-5731/2012 (судья Печорина В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича к Отделу надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ворнатенков Николай Алексеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2012 № 56, принятого должностным лицом Отдела надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору (далее – административный орган, Отдел пожарного надзора).

Решением арбитражного суда  от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом,  административный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверкой, проведенной  25.06.2012  прокуратурой Велижского района совместно с Отделом пожарного надзора,  магазина «Аленка», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Энгельса, д. 55/1, установлены  нарушения требований пожарной безопасности: в магазине эксплуатировались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. По указанному факту прокурором Велижского района в отношении предпринимателя, являющегося собственником магазина, вынесено  постановление  от 23.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс).

По результатам  рассмотрения  материалов административного дела  постановлением Отдела  пожарного надзора от 04.08.2012 № 56 на предпринимателя наложен административный  штраф в размере 6 тыс.  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16    Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на    должностных лиц   в размере  от шести тысяч до пятнадцати  тысяч рублей.

В силу положений подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно  статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с  частью  2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время, место совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 не содержится сведений о порядке осуществлении проверки, о работниках магазина, в присутствии которых проведена проверка.           Предприниматель в своем письменном объяснении от 23.27.2012 (л. д. 27) указал, что плафон на светильнике, расположенном в подсобном помещении, был снят временно для замены лампочки.

Однако из материалов дела невозможно установить, в каком состоянии находились светильники, количество, место их установки, отсутствуют показания свидетелей, понятых, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом.

Какие-либо доказательства совершения предпринимателем временного нарушения (протокол осмотра помещений, составленный с участием понятых, материалы фото, видеофиксации) в материалах дела отсутствуют.

 Документы, составленные в одностороннем порядке органом, проводящим проверку,   без приглашения проверяемого лица,  не могут быть положены в основу решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

           Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Смоленской     области    от    28.09.2012  по  делу

№ А62-5731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова             

Судьи

            Е.Н. Тимашкова                   

            О.А. Тиминская