Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А62-8133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-8133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»                       (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 по делу № А62-8133/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт», г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителя открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» Лобанова И.С. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК «Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 14 945 503 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 14 945 503 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 97 727 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов. Принимая решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое потребление электроэнергии соответствует показаниям приборов учета. Обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг не выполнены. При этом суд области при отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг признал неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» просит решение первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда области о договорных отношениях между сторонами является ошибочным, поскольку потребление электроэнергии в дома является бездоговорным. Договор энергоснабжения с управляющей компанией и жильцами не заключался.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Смоленскэнергосбыт» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным к нему контррасчетом цены иска по нормативам потребления электроэнергии жильцами многоквартирных домов.

В судебном заседании, проведенном после объявленного перерыва, представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в ней доводы о бездоговорном потреблении жильцами многоквартирных домов, в которые поставлялась электроэнергия, по причине отсутствия письменного договора.

Истец в поступивших по электронной почте после перерыва в судебном заседании письменных пояснениях по делу указал на неправомерность дополнительно представленного ответчиком контррасчета цены иска, ссылаясь на неполноту представленных ответчиком данных по всем заявленным в иске точкам поставки электроэнергии. Считает непредставление в суд первой инстанции подобного расчета злоупотреблением правом со стороны ответчика,  поскольку в суде области правовая позиция ответчика сводилась лишь к бездоговорному потреблению электроэнергии в жилых многоквартирных домах при отсутствии письменного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца,  заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, поставляемой конечным потребителям.

Многоквартирные дома имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

Электроэнергия поставлялась для обеспечения собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также актами бездоговорного потребления электрической энергии, оформленными с участием представителей управляющих организаций.

Факт поставки электроэнергии для энергоснабжения собственников и нанимателей

помещений в многоквартирных домах ответчиком не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанции.

Для определения объема потребленной электрической энергии в актах использованы показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.

В качестве коллективных (общедомовых) приборы учета электроэнергии признаны потребителями и указаны в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и управляющими организациями.

В спорный период истец при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком, регулирующим правоотношения сторон в части оказания услуг по передаче электроэнергии, передавал (транспортировал) электроэнергию в многоквартирные дома.

Ссылаясь на то, что услуга по передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома оплачена частично, что явилось неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Суд области правомерно указал, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора между истцом и ответчиком, регулирующим оказание услуг по передаче электрической энергии,  не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности приобретать и, соответственно, поставлять гражданам – потребителям коммунальных услуг, электроэнергию надлежащего качества.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией, установлены основными положениями функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее также – Правила №530).

Пунктом 2 Правил № 530 определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства не требует специальных полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика, которым является ответчик по настоящему делу.

При этом такие отношения должны строиться на основании соглашения сторон, а оказанные услуги по передаче энергии оплачиваться по утвержденным тарифам.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила                   № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 11 Правил № 530 является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спор между сторонами возник в связи с отсутствием договоров энергоснабжения, регулирующих поставку электроэнергии в многоквартирные дома.

Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что предусмотрено частью 1 статьи 540 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу, что отношения между гарантирующим поставщиком – ОАО «Смоленскэнергосбыт», и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, должны рассматриваться как договорные.

При этом по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе электроснабжение.

Бездоговорное потребление электрической энергии в многоквартирном доме, в котором конечным потребителем являются граждане, невозможно в силу закона, поскольку между сторонами имеются фактические договорные отношения по энергоснабжению.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств недостоверности показаний приборов учета, использованных истцом при определении объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции по праву указал, что коллективные (общедомовые) приборы учета, показания которых использованы истцом при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, признаны расчетными конечными потребителями, что подтверждается соответствующими характеристиками токоприемников и сведениями о приборах учета, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассматривая требования истца о неосновательно оплаченных ответчику потерях за недовыставленный объем услуг по передаче электроэнергии, суд области по праву руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной