Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А23-3158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 по делу № А23-3158/2012 (судья Дорошина А.В.), вынесенное по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр, об отмене  обеспечения иска  Яшина Александра Михайловича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Морскому специализированному порту «Витино», г.Калуга, при участии третьего лица -  Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр, о признании недействительным решения от 22.06.2012, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» и Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» Соколова А.Н. (доверенности от 15.06.2012 и 11.07.2012), представителя Яшина Александра Михайловича - Чудиной С.Ю. (доверенность  от 31.10.2012), установил следующее.

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Морскому специализированному порту «Витино», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании недействительным решения от 22.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Морского специализированного порта «Витино» Яшина Александра Михайловича.

Определением от 09.08.2012 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд 08.08.2012, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО «Морском специализированном  порте «Витино» относительно постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора ООО «Морского специализированного  порта «Витино».

Определением от 09.08.2012 заявление Яшина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер  виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу                                      г. Калуги  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО «Морском специализированном  порте «Витино» относительно постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора ООО «Морского специализированного  порта «Витино» Яшина Александра Михайловича удовлетворено.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», обратилась  с ходатайством, поступившем в арбитражный суд области 22.08.2012, об  отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 в удовлетворении ходатайства  об отмене обеспечения иска отказано по причине отсутствия оснований для этого и  в ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя  тем,  что истец не подтвердил свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Морского специализированного порта «Витино», не представив документы, подтверждающие назначение его генеральным директором. В связи с запретом вносить изменения в ЕГРЮЛ заявитель не имеет возможности осуществить свои права как единственный участник общества о внесении достоверных сведений о реальном директоре. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал решения о назначении Яшина А.М. на должность генерального директора, кроме того, на обозрение он его также не представлял. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец также был освобожден от занимаемый должности генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза» на основании решения единственного участника общества - Компании  «Уайт Си Комплекс Б.В.».

В судебном заседании представитель ООО «Морской специализированный порт «Витино» и Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Яшина А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном в материалы дела отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Частной компанией с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не обосновано требование, почему наличие мер по обеспечению иска препятствует деятельности ООО «Морского специализированного порта «Витино».

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются  существа  спора и не влияют на выводы суда об отмене обеспечительных мер. Законность принятия решения от 22.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Морской специализированный порт «Витино» Яшина Александра Михайловича будет устанавливаться судом при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции уже проверена законность и обоснованность принятия обеспечительных мер, о чем вынесено постановление от 01.11.2012, которое вступило в законную силу.

Других доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда области.

Руководствуясь п. 5 ст. 188 ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от  24 августа 2012 года  по делу                 № А23-3158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина                                                                                                                                                                             Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов