Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А23-2091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу № А23-2091/2012 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ультрапарк» (город  Калуга, ОГРН 1084029003354,              ИНН 4029039907) к закрытому акционерному обществу «Донской хлебокомбинат»           (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 414 386 руб. 58 коп., договорной неустойки за период с 10.04.2012 по 27.08.2012 в сумме 290 876 руб. 34 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ультрапак» (далее –                           ООО «ТД «Ультрапак»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Донской хлебокомбинат»  (далее –                                                   ЗАО «Донской хлебокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 424 386 руб. 58 коп., договорной неустойки в сумме 78 477 руб., а всего – 502 863 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в которых он просил  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 414 386 руб. 34 коп. и договорную неустойку за период в 10.04.2012 по 27.08.2012 в сумме 290 876 руб.             34 коп., а всего 705 262 руб. 92 коп. (л.д. 137-138). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Донской хлебокомбинат» в пользу                                    ООО «ТД «Ультрапак» взыскана задолженность в сумме 414 386 руб. 58 коп., проценты в сумме 290 876 руб. 34 коп., а всего 705 262  руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 057 руб. 27 коп.

С ЗАО «Донской хлебокомбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов ввиду неправильного применения  судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом периода просрочки и причиненного обществом ущерба заявленный в иске размер неустойки является неразумным и несправедливым.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  в обжалуемой части  не подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2011 № 3            (л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  ООО «ТД «Ультрапак» (поставщик) обязалось передать в собственность  ЗАО «Донской хлебокомбинат» (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Конкретное наименование, количество, ассортимент товара определяется на основании заказа покупателя.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товаров поставщик по своему усмотрению вправе начислить покупателю проценты на сумму долга в размере 0,5 % за каждые полные сутки, в течение которых имело место нарушение обязательств по оплате приобретенного товара.

Во исполнение условий  указанного договора за период с 02.02.2011 по 07.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 204 386 рублей 58 копеек (л.д. 17-62), а ответчик произвел оплату частично в размере 1 780 000 рублей (л.д. 63-94, л.д.16).

Истцом в адрес ответчика 27.03.2012 направлена претензия от 26.03.2012                      (л. д. 97-98) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов. Поскольку указанная претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 2 204 386 руб. 58 коп. (л. д. 17-62),  и частичная  оплата товара ответчиком в размере  1 780 000 руб. (л. д. 16, 63-94) и 10 000 руб. (в момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции)  (платежное поручение № 652 от  18.07.2012  на  сумму                             10 000 руб.), задолженность в размере  414 386 руб. 58 коп.  правомерно взыскана судом  с ответчика.

Заключая договор, стороны в пункте 8.1 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости                        непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию процентов определена в размере  290 876 руб. 34 коп. Данный расчет является правильным, соответствует условиям пункта 8.1 договора и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, в связи с чем полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Считая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик в апелляционной жалобе заявил о ее уменьшении, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает данный довод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о явной несоразмерности неустойки и о ее снижении. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки.  Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере  2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу № А23-2091/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат»,                        г. Донской, Тульской обл. (ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                И.Г. Сентюрина

Судьи

               Л.А. Юдина

               М.М. Дайнеко