Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А09-5617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-5617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 по делу № А09-5617/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (г. Брянск, ИНН 3255045229,                  ОГРН 1053266048780) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон» (г. Брянск, ИНН 3255506529, ОГРН 1093254003040) о  взыскании                  900 тыс. руб., при участии представителя истца по доверенности Куприной Л.В., в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон» (далее – ООО «Брянск-Промбетон») о взыскании  платы за фактическое пользование имуществом за период с января по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, в период с января по май 2012 года  фактически используя арендованное имущество, не уплатил истцу арендные платежи за указанный период на общую сумму 900 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Брянск-Промбетон» получало от истца какие-либо сведения о размере арендной платы за пользование имуществом в спорный период. Ссылается то, что на протяжении всего срока действия договора аренды между сторонами неоднократно рассматривался вопрос об изменении арендной платы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «Альфа-Сервис» (арендодателем) и ООО «Брянск-Промбетон» (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, в том числе: нежилое помещение общей площадью 491 кв. метров – 5 этаж административно-бытового корпуса; бытовые помещения общей площадью 238, 4 кв. метров; нежилые помещения четвертого этажа административно-бытового корпуса общей площадью 516, 8 кв. метров; нежилое помещение столовой общей площадью 566, 3 кв. метров;  здание арматурного цеха общей площадью 1 461, 4 кв. метров; станок для резки арматуры; машину контактной сварки ТМ-1222; первый этаж административно-бытового корпуса общей площадью  191, 9 кв. метров; второй этаж административно-бытового корпуса  общей площадью  616, 6 кв. метров; административно-бытовой корпус общей площадью             516 кв. метров (третий этаж); шестой этаж административно-бытового корпуса общей площадью 525, 1 кв. метров; блок цехов общей площадью 2079, 9 кв. метров; канализационные сети – 1340 метров;  ограждение территории – 405 метров;  кран-балку весом 1 т.; кран-балку 2; насосную станцию – инв. № 110;  счетчик холодной воды –             инв. № 115; склад готовой продукции общей площадью 2798, 1 кв. метра (эстакада);  кран мостовой весом  16 т., зав. № 213, рег. № Б662; кран мостовой весом 16 т., зав. № 179,              рег. № Б663;  кран мостовой весом 5 т., зав. № 2603 рег. № Б666; кран мостовой весом          20 т., зав. № 11517, рег. № Б667; наружный газопровод – инв. № 00000036; наружный газопровод – инв. № 00000035, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 3 договора.

Срок договора аренды был установлен сторонами в пункте 1.2 договора аренды с 01.05.2011 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, начиная с 01.06.2011, составляет 225 тыс. руб. в месяц.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 29.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 по делу № А09-5491/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор на дату принятия указанного решения прекратил свое действие. Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик продолжает пользоваться переданным ему в аренду имуществом, не внося соответствующие платежи,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя договор аренды был расторгнут, ответчик в период с января по май 2012 года продолжал пользоваться переданным ему по акту приема-передачи имуществом.

Судебная коллегия согласна с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется, по общему правилу, и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 по делу № А09-5491/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор аренды прекратил свое действие на дату принятия указанного решения.

Между тем доказательств возврата истцу имущества,  являвшегося предметом договора аренды,  ответчиком суду не представлено. Факт пользования данным имуществом в период с января по май 2012 года им не оспаривался.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 900 тыс. руб.

Расчет указанной задолженности проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Соответствующего контррасчета ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор на дату принятия обжалуемого решения был расторгнут,  однако прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что              ООО «Брянск-Промбетон» получало от истца какие-либо сведения о размере арендной платы в спорный период, поскольку ООО «Брянс-Промбетон», являясь стороной договора аренды и пользуясь указанным имуществом после расторжения договора аренды, должно было  заведомо знать о наличии у него обязанности вносить  установленную договором арендную плату за все время такого использования.

В договоре стороны согласовали условие о том, что арендная плата, начиная с 01.06.2011, составляет 225 тыс. руб. в месяц. Доказательств того, что указанный размер был изменен, сторонами  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на  невозможность внесения платы за пользование имуществом без соответствующих расчетов истца судебной коллегией не принимается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с ООО «Брянск-Промбетон» в  федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 по делу № А09-5617/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            Е.В. Рыжова