Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А09-6257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-6257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» (регистрационный номер 20АП-5509/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу № А09-6257/2011 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» о возмещении расходов по предоставлению экспертного учреждения по иску Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» (город Брянск, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330); третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (город Брянск, ОРГН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Городецкий Сергей Валерьевич (город Брянск), Степаненко Алексей Павлович (город Брянск), Меньшикова Валентина Яковлевна (город Брянск), Антошина Ирина Геннадьевна (город Брянск), об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» (далее – ТСЖ «Дом-Сервис») об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: город Брянск, улица Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв.  м, путем изменения координат характерных точек границ и площади земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований) (том 1, л. д. 3-7; том 2, л. д. 113-116).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ТСЖ «Дом-Сервис» и истец не дал согласие на привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков (том 3, л. д. 152-160).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (том 4, л. д. 69-75) и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 (том 4, л. д. 162-165) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ТСЖ «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением экспертного заключения, в сумме 30 000 рублей за счет Управления имущественных отношений Брянской области (том 4, л. д. 89; том 5, л. д. 43).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 5, л. д. 95-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Дом-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 5, л. д. 112-113).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ТСЖ «Дом-Сервис» вынуждено было обратиться к услугам специалиста с целью представления экспертного заключения для зашиты своих прав и интересов по иску Управления имущественных отношений Брянской области.

Полагает, что экспертное заключение некоммерческого партнерства «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» № 7-2011 от 26.10.2011, представленное ТСЖ «Дом-Сервис», судом исследовалось в качестве доказательства, поскольку было приобщено к материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит расширенному толкованию и не ограничивается перечнем приведенных судебных издержек.

В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на вышеуказанное экспертное заключение не относятся к судебным издержкам.

От Управления имущественных отношений Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л. д. 138-139).

Считает, что экспертное заключение НП «Ассоциация «Защита.Содействие. Развитие» № 7-2011 от 26.10.2011, представленное ТСЖ «Дом-Сервис», не исследовалось ни судом первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций, о чем свидетельствуют соответствующие решения (постановления) судов.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику и не рассматривал по существу спор о наличии или отсутствии кадастровой ошибки.  

Отмечает, что заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления отсутствия (наличия) кадастровой ошибки судом было оставлено без удовлетворения, поскольку ее результаты, как указал суд, не будут иметь значения для рассмотрения иска. Отказ в назначении экспертизы судами апелляционной и кассационной инстанций признан законным и обоснованным.

Истец также обращает внимание на то, что свою позицию по делу ТСЖ «Дом-сервис» обосновывало, прежде всего, ненадлежащим характером предъявляемых требований, а также отсутствием у него полномочий по решению вопросов в отношении земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений, что говорит о несоответствия позиции ответчика и представленным в ее обоснование документам и подтверждает отсутствие необходимости в подготовке экспертного заключения.

Полагает, что из отсутствия у ответчика делегированных прав на представление интересов жильцов в рамках данного конкретного спора следует отсутствие у него прав на сбор и представление доказательств в отношении принадлежащего собственникам помещений земельного участка в рамках дела № А09-6257/2012, в том числе по подготовке экспертного заключения.

От третьих лиц – Степаненко А.П., Меньшиковой В.И., Антошиной И.Г. – в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение (том 6, л. д. 33-35).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истцом, ответчиком и третьими лицами – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (том 6, л. д. 36-37, 39, 41, 43).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов, связанных с получением экспертного заключения                   НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» № 7-2011 от 26.10.2011, заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг № 61-Ю/11 от 17.10.2011 (том 4, л. д. 90-91), платежное поручение № 125 от 11.03.2012 на сумму 30 000 рублей (том 4,               л. д. 92), подтверждающее оплату услуг по указанному договору, экспертное заключение № 7-2011 от 26.10.2011 (том – приложение № 2 на л. 129).

Вместе с тем, из материалов арбитражного дела № А09-6257/2011 следует, что в рамках указанного дела судебная экспертиза судом не назначалась, лицам, участвующим в деле, ее проведение не вменялось.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у которого отсутствуют соответствующие материальные права и обязанности, в связи с чем исковые требования судом по существу не рассматривались и экспертное заключение, представленное заявителем, не рассматривалось в качестве доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ТСЖ «Дом-Сервис» о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по предоставлению экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доказывающие, по мнению заявителя, обратное, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на сторону является наличие судебного акта, который принят в пользу одной из сторон спора.

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Законность заявленных требований, а также результат проведенной  ТСЖ «Дом-Сервис» экспертизы судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю – ТСЖ «Дом-Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу № А09-6257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» (город Брянск, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) – без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» (город Брянск, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

        Н.В. Заикина

        М.В. Каструба