Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу n А23-2047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-2047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного хозяйства «Соколинский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 по делу № А23-2047/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» (ОГРН 1094027003223, ИНН 4027094483) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенного хозяйства «Соколинский» (ОГРН 1026700884066, ИНН 6715003508) о взыскании 1 701 070 рублей, при участии от истца – представителя Сагдеева А.Р. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенного хозяйства «Соколинский» (далее – кооператив) о взыскании задолженности в сумме 1 533 100 рублей по договору поставки от 06.09.2011 № 64 и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 167 970 рублей за период с 06.10.2011 по 31.03.2012, всего 1 701 070 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции.  

Решением от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 1 532 900 рублей, неустойка в сумме 159 493 рублей        90 копеек, всего 1 692 393 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 923 рублей 39 копеек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что акт ввода в эксплуатацию оборудования к договору № 64 от 06.09.2011 кооперативом не подписывался. Также указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период                 2011 года подписан неуполномоченными лицами. Настаивает на том, что поступление на расчетный счет в сумме 107 100 рублей не является частичным возвратом денежных средств по договору № 64 от 06.09.2011. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о начислении неустойки с учетом суммы 107 100 рублей. Помимо этого, ответчик не согласен с квалификацией судом спорного договора как договора поставки.

                Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 64 (далее – договор) (том 1, л. д. 9-11), согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в п. 1 договора.

Срок поставки ? в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения истцом предоплаты цены договора согласно п. 3.2 договора. Поставка товара производится автотранспортом истца по реквизитам, указанным ответчиком. Организация доставки возлагается на истца. Транспортные расходы включены в стоимость продукции                    (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 3 786 000 рублей, при этом ответчик вносит предоплату в размере 2 000 000 рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Остальная сумма в размере 1 786 000 рублей уплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (том 1, л. д. 10).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в качестве предоплаты были перечислены истцу денежные средства в сумме 2 миллионов рублей по платежному поручению от 17.10.1011 № 34867 (том 1, л. д. 16).

Из пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности истцом были возвращены ответчику денежные средства в сумме 107 100 рублей по платежному поручению от 26.10.2011 № 317 (том 1, л. д. 17).

Факт перечисления указанных денежных средств представителями сторон не оспаривается.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 14.11.2011 на сумму             3 786 000 рублей (том 1, л. д. 12-13). Факт получения товара по накладной ответчиком подтверждается и не оспаривается. При этом претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

В качестве частичной оплаты поставленного оборудования ответчик перечислил в адрес истца 360 000 рублей платежным поручением № 4815 (том 1, л. д. 18). Оставшаяся часть денежных средств ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты принятого товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий спорного договора, общество обязывалось только поставить товар кооперативу. Ни в одном пункте договора не указана обязанность истца поставленное оборудование смонтировать.

Таким образом, квалифицируя спорный договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что он является договором поставки оборудования, соответственно довод заявителя о неправильной  квалификации судом спорного договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.2.2 указанного договора срок окончательной оплаты суммы ставится сторонами в зависимость от даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Указанное условие зависит от воли и действий покупателя по вводу оборудования в эксплуатацию, что противоречит статье 190 Кодекса.

С учётом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанное условие договора является ничтожным.

   Вывод о том, что условие договора об оплате товара не может ставиться в зависимость от события, которое может и не наступить, подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу № А33-11650/2009, постановлением ФАС Уральского округа от 16.07.2007            № Ф09-5359/07-С5, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу № А56-20175/2009.

   С учётом вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения тот факт, что истец представлял ответчику акт ввода оборудования в эксплуатацию (т.2 л.д. 27), а также то, что указанный акт не был подписан кооперативом.  Как пояснил истец, данный акт составлялся им в целях завершения расчётов с покупателем. Кто фактически монтировал кооперативу спорное оборудование обществу не известно.

   Квалифицируя отношения сторон по поводу возврата обществом ответчику     107 100 рублей (т. 1 л. д. 17), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как полагает ответчик, спорная сумма является займом, предоставленным кооперативом обществу. Вместе с тем, в содержании назначения платежа указано «оплата по договору». Доказательств того, что между сторонами в какой-либо форме существовали заёмные отношения или велась переписка по предоставлению займа, суду не представлено. Кроме того, как указал истец, между сторонами вообще не существовало никаких договорных отношений, кроме вышеуказанного договора поставки. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая  во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат спорной суммы был осуществлён обществом в рамках договора поставки. Никаких возражений со стороны покупателя не поступило.

Определяя размер задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик вносит предоплату в размере 2 млн. рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами договора. Поскольку оплата указанной суммы была произведена только от 17.10.2011 платёжным поручением № 34867, просрочка платежа составила 10 дней, что влечёт за собой необходимость уплаты неустойки в размере 20 000 рублей.

Остальная сумма в размере 1 786 000 рублей должна была быть уплачена ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Поставка была осуществлена 14.11.2011 по товарной накладной № 56 (том 1,                  л. д. 12), после чего 02.02.2012 по накладной № 4815 ответчиком было уплачено ещё 360 000 рублей. Таким образом, с учётом возврата 107 100 рублей сумма задолженности кооператива составила 1 533 100 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Вместе тем, производя расчёт неустойки, суд первой инстанции ошибочно произвёл её начисление на всю сумму долга в размере 1 533 100 рублей.

По смыслу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойка по своей природе является санкцией. Поскольку в спорной ситуации 107 100 рублей были добровольно возвращены истцом ответчику без каких-либо документально подтверждённых правовых оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны кооператива отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истцом выбран для начисления неустойки период начиная с 01.01.2011 по 31.03.2011 года, неустойка могла начисляться следующим образом:

- с 01.01.2011 по 02.02.2011 года (дату оплаты 360 000 рублей) на сумму      1 786 000 рубля (3 786 000 ? 2 000 000), что за 33 дня при ставке 0,1 % в день составило бы 58 938 рублей;

- с 03.02.2011 по 31.03.2012 года на сумму 1 426 000 рубля (3 786 000 ? 2 000 000 ? 360 000), что за 58 дней при ставке 0,1 % в день составило бы 82 708 рублей.

Всего за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 сумма неустойки составила 141 646 рублей.

Поскольку сумма неустойки за указанный период, предъявленная истцом ко взысканию, меньше, чем подлежащая взысканию по расчетам суда апелляционной инстанции, а также поскольку истцом в суде апелляционной инстанции решение в удовлетворённой части не обжаловалось, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскано 139 493 рубля 90 копеек неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 по делу № А23-2047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина