Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А54-445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А54-445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу                                 № А54-445/20111 (судья Котлова Л.И.), по заявлению ОАО «Гамма» (Рязанская обл.,                     п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420), третье лицо:                        ЗАО «Компания Гамма», о признании недействительными решений, при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – Корнеева С.А. (доверенность                             от 15.10.2012) и в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 01.10.2010 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; решения от 01.10.2010 № 79 о возмещении частично суммы  налога  на  добавленную стоимость.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Компания Гамма».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  и решение от 01.10.2010 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны  недействительными. В остальной части требований производство по делу  прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

             В связи с этим 09.08.2012 Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 указанное заявление удовлетворено.

   Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов на оплату представителя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

   Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей  не   направили,  о  времени  и  месте  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим  образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ОАО «Гамма» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в лице генерального директора Торжкова А.Н. заключен договор об оказании юридических  услуг от 02.02.2011.

  Факт исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2011 подтвержден актом выполненных работ от 22.02.2012.

   Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2012 № 76.

   Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.02.2012 усматривается, что представитель Общества по доверенности Торжков А.Н. в рамках заключенного договора выполнил  следующие работы и оказал следующие услуги:

– подготовил исковое заявление;

– подготовил заявление о приостановлении исполнения оспариваемых решений (обеспечительные меры);

– осуществил представительство интересов Общества в суде первой инстанции  (18.04.2011,  09.11.2011, 30.11.2011);

– составил отзыв на апелляционную жалобу;

– осуществил представительство интересов Общества в суде апелляционной инстанции (16.02.2012). 

  В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Рязанской области:

  1) расценки на юридические  услуги  коллегии  адвокатов № 1  г.  Рязани, согласно которым стоимость представительства интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет 20 000 руб., по сложным делам – 25 000 руб., представительство интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами с выездом за пределы г. Рязани, составляет от 30 000 руб., по сложным делам – от                35 000 рублей;

2) рекомендации «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно которым оплата вознаграждения за представительство интересов граждан и юридических лиц в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции составляет:

– изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000 руб.;

– составление искового заявления – от 5000 руб.;

– личный прием в суде, подача иска – от 2000 руб.;

– представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании  –    5000 руб.;

– подготовка к судебному заседанию – от 2000 руб.;

– представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5000 руб. каждое судебное заседание;

– составление апелляционной жалобы – от 6000 руб.;

– представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – от                     6000  руб.;

– составление кассационной жалобы  –  от  6000  руб.;

– представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции – от 6000 руб.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 25 000 руб.

            Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Однако доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов налоговым органом  не представлено.

   При этом представленный налоговым органом прайс-лист на юридические услуги ООО ЮК «Регион лекс» таким доказательством не является.

   Заявитель, в свою очередь, обосновал, что расходы  на  оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены Обществом и документально  подтверждены. 

   Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  данное  дело  не   представляет  особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся  обоснованности   применения   налогоплательщиками   налоговых   вычетов по налогу на добавленную стоимость и  требующие  оценки правомерности  принятия налоговым органом  решения  о  привлечении   налогоплательщика  к   ответственности   за   совершение   налогового  правонарушения, относятся к категории сложных.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 по делу                            № А54-445/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    В.Н. Стаханова