Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А62-5610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу № А62-5610/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ИП Шульмана А.И. (г. Смоленск,                       ОГРН 304673133400220, ИНН 673001687030) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск,                    ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене решения, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шульман Андрей Ильич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган), вынесенное по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 6.4-1278 пл - Пс/0126-2012 от 31.07.2012.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что на момент проверки система газопотребления находилась в режиме консервации, а в период обжалования постановления предписание исполнено в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у суда были основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в результате правонарушения не возникло вредных последствий для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено, следовательно, решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, с 13.06.2012 по 26.06.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2012 № С-1278-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в отношении индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в частности:

- не представлены в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2012 год и по итогам 2011 года;

- не предоставляется информация об организации производственного контроля, информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, анализ причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте;

- не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов, после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- не организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

- не проводится обучение работников действиям при аварии или инциденте на опасных производственных объектах;

- не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, анализ причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте, меры по устранению указанных причин и профилактика подобных инцидентов не осуществляются;

- не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение;

- индивидуальный предприниматель не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности);

- индивидуальный предприниматель не пошел аттестацию (проверку знаний «Правил безопасности систем газораспределения и газопотреления»);

- не проведена проверка исправности промышленных вентиляционных и дымовых систем до включения в работу газоиспользующих установок сезонного действия;

- не разработана должностная инструкция для лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля;

- отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах;

- не согласовано Положение о производственном контроле с Центральным управлением Ростехнадзора;

- не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасность проведения работ, с учетом профиля производственного объекта, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения;

- не установлены заглушки, рассчитанные на максимальное входное давление газа на границах отключаемого участка на газопровод газоиспользующих установок при выводе их из работы;

- не проведена очередная метрологическая поверка манометра, установленного в ГРПШ.

Указанные нарушения органом государственного контроля (надзора) зафиксированы в акте проверки индивидуального предпринимателя от 26.06.212               № 6.4-1278пл-А/0083/2012.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 26.06.2012                № 6.4-1278пл-Пр/0126-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2012                        № 6.4-1278пл-Пс/0126-2012  предприниматель привлечен к административной ответственности  по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ИП Шульман А.И. 19.07.2012 обжаловал указанное постановление в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке, установленном подпунктом 3 пунктом 1 статьи 30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления Управлением в соответствии со статьей 30.7 Кодекса вынесено решение от 31.07.2012, которым заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись решением Управления, ИП Шульман А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 этого Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3  Закона № 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.

В соответствии со статьей 9  этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шульман А.И. эксплуатирует опасные производственные объекты – систему газопотребления (свидетельство о регистрации       № А04-21125 от 16.04.2009 (том 2, л. д. 71), при этом предпринимателем не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, перечень которых отражен  в акте проверки от 26.06.2012.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  система газопотребления  находилась в режиме консервации, т.е. режиме, при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки (раздел 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9).  Напротив,   из  акта проверки от 24.06.2011 № 6.5-0887пл-А/0144-2011 усматривается, что заглушки не установлены.

Факт эксплуатации ОПО подтверждается материалами дела: актом проверки от     26 июня 2012 года № 6.4-1278 пл-А/0083-2012, протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2012 года № 6.4-1278пл-Пр/0126-2012, иными материалами административного дела, а именно: показанием счетчиков, договором от 01 января 2012 года на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, актом обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа предприятия от 22 мая 2012 года (в котором также содержатся показания счетчиков).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что эксплуатация систем газопотребления на момент проверки не производилась, противоречит материалам дела.

Акт проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и надлежащим образом подтверждает выявленные нарушения.

Предприниматель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ,  направить возражения в Управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, доказательства, опровергающие выводы проверки, не представил.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о его согласии с выявленными нарушениями (том 1, л. д. 53-55).

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Представленные документы, которые содержат сведения о принятии заявителем мер по устранению выявленных нарушений и подтверждают их наличие, не  свидетельствуют об отсутствии выявленных административным органом нарушений и не влияют на квалификацию действий общества как субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1