Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А68-2769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположен торговый киоск, принадлежащий предпринимателю.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение павильона и холодильного оборудования у ответчика не имеется, оплата фактического использования земельного участка не производится.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные министерством исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по сути, требования предпринимателя о внесении изменений в предмет договора аренды № 05С0526 от 01.01.2005 заявлены о предоставлении ему в аренду  другого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем в силу пунктов 2 и 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), а предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предусмотрен статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования предпринимателя о внесении в договор аренды изменений, касающихся его предмета, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды он не мог знать о нетождественности занимаемого им земельного участка объекту, являющемуся предметом договора аренды, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключено 01.06.2011.

При этом земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, на дату подписания соглашения был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного ничто не препятствовало предпринимателю при проявлении должной степени осмотрительности узнать, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не тождествен спорному земельному участку, на котором расположены объекты предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перемещение торгового киоска невозможно без причинения предпринимателю ущерба, не может служить основанием для отказа  министерству в удовлетворении законных и обоснованных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу № А68-2769/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба