Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А09-4734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазукиной Натальи Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 309325413900100) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу № А09-4734/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Стройсервис» (г. Брянск, ОГРН 1023201287955, ИНН 3235001907) к индивидуальному предпринимателю Лазукиной Наталье Владимировне (г. Брянск, ОГРНИП 309325413900100) о взыскании 654 241 руб. 50 коп., при участии от  истца ? представителя Пузырьковской О.В. (доверенность № 28                  от 18.01.2010), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ОАО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазукиной Наталье Владимировне (далее – ИП Лазукина Н.В., ответчик) о взыскании 654 241 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать

с ответчика  475 134 рубля основного долга и 74 203 руб. 09 коп. процентов за период просрочки с 19.04.2010 по 02.08.2012. Уточнения приняты судом.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не знал о дате и времени судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Указывает на неверное определение истцом размера основного долга и начисленных на него процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику продукцию на общую сумму 1 071 279 руб. по накладным от 12.04.2010 № 960 на сумму 410 866 руб., от 19.04.2010 № 1057 на сумму 100 660 руб., от 05.04.2010 № 859 на сумму 559 753 руб.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной ему продукции исполнил частично.

По расчету истца, неоплаченной осталась продукция на сумму 559 753 руб.

Вместе с тем, продукция на сумму 559 753 руб. отпускалась истцу под гарантию ее оплаты в срок до 24.05.2010 (гарантийное письмо от 05.04.2010) (л. д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной продукции послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения сторон в рассматриваемом споре были верно квалифицированы судом первой инстанции как возникающие из договора купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 24.05.2010 (л. д. 24).

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, установленному ст. 408 Кодекс, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 310 Кодекс, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска продукции и задолженность ответчика в размере 475 134 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за отпущенную продукцию, суд первой инстанции обоснованно взыскал её стоимость в размере 475 134 руб.

В статье 395 Кодекса установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Истцом на сумму задолженности 475 134 руб. начислены проценты в сумме                          74 203 руб. 09 коп. за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (л. д. 54).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме                          74 203 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера основного долга и начисленных на него процентов отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено доказательств в подтверждение указанного довода (контррасчет и пр.). Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в соответствии с действующим законодательством и признан верным.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ИП Лазукина Н.В. извещалась о дате и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ИП Лазукиной Н.В. лично 22.05.2012 (л. д. 28), а также её ходатайством об отложении судебного заседания (л. д. 29). Кроме того, об отложении судебного заседания ИП Лазукина Н.В. извещалась посредством телеграмм, которые получены ею лично (л. д. 46, 47, 49).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 59 АПК РФ индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При таких обстоятельствах ИП Лазукина Н.В. при невозможности лично присутствовать в судебном заседании могла обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В определении от 04.07.2012 Арбитражный суд Брянской области предложил ответчику представить письменный отзыв на иск. Ответчица отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований не представила.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился за пределами Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелась возможность заявить свои возражения по поводу предъявленных исковых требований путем представления отзыва на исковое заявление, направления в судебное заседание своего представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение ИП Лазукиной Н.В. за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу № А09-4734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина