Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А09-7700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail:[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А09-7700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,  судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» на решение Арбитражного суда Брянской области от  02.08.2012 по делу  № А09-7700/2010 (судья Дюбо Ю.И.),  принятое по иску открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод»                        (г. Иваново, ОГРН 1073702031754, ИНН 3702530967) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский,   ИНН 3207013523, ОГРН 1033248001148), к обществу с ограниченной ответственностью «Киевская Русь, ХХI век» (г. Донецк, Украина) о взыскании 13 511 549 руб. 48 коп.,  при  участии в судебном заседании от истца – Новожиловой И.Ю. (доверенность  от 25.04.2012), от ответчика – ООО «Киевская Русь, ХХI век» - Мосеевского К.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие представителя ООО «ДЕСНА-АВИА»,    установил следующее.

Открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод»  обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» о взыскании 12 960 495 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору на ремонт самолета № 288Д от 15.09.2009 в размере 12 822 475 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 019 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 3-4).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 241 094 руб., в том числе долг за выполненные работы в размере 11 117 281 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 05.06.2012  исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых в сумме 2 123 812 руб. 50 коп. (т. 5, л. д. 96-97). Судом уточнение принято.

Определением суда  от 18.11.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Киевская Русь,  XXI век»  (т. 1, л. д.74).

Определением  суда  от 10.03.2011 ОАО «Киевская Русь, XXI век» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, с одновременным привлечением его,  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 94-96).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОАО «Киевская Русь, XXI век» правопреемником  – обществом с ограниченной ответственностью «Киевская Русь, XXI век» (далее – ООО «Киевская Русь, XXI век»).

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с           ООО «ДЕСНА-АВИА» в пользу ОАО «308 авиационный ремонтный завод» взыскано               12 809 578 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 11 117 281 руб. 50 коп.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 297 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в отношении  ООО «Киевская Русь, XXI век»  прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 5, л. д. 140-149). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «ДЕСНА-АВИА» обязательств по договору. С учетом экспертного заключения суд указал, что истцом выполнены работы на сумму 11 117 281 руб. 50 коп., что составляет 75 % от общего объема работ, предусмотренного договором. Поскольку подрядчик отказался от договора из-за нарушения  заказчиком  своих обязательств, суд квалифицировал  неуплаченные ответчиком за ремонт  самолета денежные средства в качестве убытков.

 В апелляционной жалобе ООО «ДЕСНА-АВИА» просит решение от 02.08.2012 изменить, взыскать в пользу истца 7 411 520 руб. (предусмотренную договором сумму аванса 50 %). Выражает несогласие с выводом суда  о том, что  неуплаченная по договору сумма является убытками. Отмечает, что истец не должен был приступать к выполнению работ по договору, не  получив обусловленный им  аванс  (в размере 50 % от стоимости работ). Считает, что выполнив работы, на сумму, превышающую  сумму причитающегося аванса, истец принял на себя предпринимательский  риск неполучения оплаты. Утверждает, что  самолет был передан в ремонт со всеми необходимыми двигателями. Демонтаж двигателей осуществлен не  заказчиком, а другим лицом – ЗАО «Поморье-Авиа». Оспаривает результаты проведенной экспертизы, отмечая, что  экспертами  осуществлена лишь выборочная проверка фактических параметров агрегатов  сведениям,  отраженным в деле ремонта. По мнению заявителя выводы экспертов  являются приблизительными, правовую оценку договору эксперты давать не вправе, уменьшение цены работ на 25 % не обоснованно.

В отзыве истец просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявляет о нарушении заказчиком условий  договора по уплате аванса и предоставлению агрегатов для выполнения ремонтных работ. Указывает, что заказчику неоднократно  предлагалось принять  выполненные работы, что позволило бы  ему самостоятельно  проверить их объем, качество и стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи,  представитель ответчика – ООО «Киевская Русь, XXI век»  –  поддержал позицию заявителя  жалобы.

Истец возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Ответчик – ООО «ДЕСНА-АВИА», извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика –  ООО «Киевская Русь, XXI век» – Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 15.09.2009  между ОАО «308 авиационный ремонтный завод» (исполнитель) и ООО «ДЕСНА-АВИА» (заказчик) заключен договор                       № 288 Д на ремонт самолета Ан-24РВ RA-46509, зав. № 37308405 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик обязался выполнить капитальный ремонт самолета Ан-24РВ, бортовой  № RA-46509, зав. № 37308405, с выполнением бюллетеней: 519ДК, 534БЭГ, 859ДМ, 900ДК, 1006ДМ, 1066Э, 1162БРГ, 1226БРГ, 1248БУГ, 1253БДГ, 1291БЭГ, 1328БДГ, 1375БЭГ, 1393БЭГ, 1405БРГ, 1415БЭГ, 5077Р, 5080Р, с покраской самолета полиуретановыми эмалями по схеме предоставленной заказчиком в течение 90 рабочих дней, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделами 2, 3 договора договорная цена  составила                                  14 823 042 руб. Заказчик обязан поставить самолет в ремонт полностью укомплектованным ремонтнопригодными агрегатами, имеющими запас назначенного ресурса (срока службы) не менее ресурса (срока службы), устанавливаемого после выполнения ремонта, с полным комплектом документов, (формуляры, паспорта) заполненных установленным порядком на момент сдачи самолета в ремонт. Цена  работ подлежит  изменению в случаях введения нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации,  влияющих на изменение цен на сырье, материалы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители. Денежные средства, перечисленные заказчиком ранее, по новым тарифам не пересматриваются. Изменение договорной цены оформляется протоколом соглашения о договорной цене и согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту  3.3 договора оплата работ производится путем банковского перевода в российских рублях следующим образом:

–  в течение в течение 10 банковских дней с момента приемки самолета в ремонт заказчик производит уплату аванса в размере 30 % от общей стоимости выполнения работ по договору;

– в течение 45 рабочих дней с момента приема самолета в ремонт заказчик производит уплату  20 %  общей стоимости  работ по договору;

– после подписания приемо-сдаточного акта самолета, до его убытия с аэродрома

исполнителя, заказчик оплачивает все дополнительные работы, которые были выполнены

исполнителем, и согласовывают график оплаты оставшихся 50 % стоимости работ по договору.

По приемо-сдаточному акту  от 28.09.2009 самолет передан в ремонт (т. 1, л. д. 50).

В подтверждение факта  выполнения работ ОАО «308 авиационный ремонтный завод» представило односторонний акт выполненных работ  от 06.07.2010 (т. 1, л. д. 18), а также счет № 179 от 06.07.2010 на сумму 12 822 475 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 17 – 20).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы,  ОАО «308 авиационный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний)  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из содержания пункта 2.7 договора усматривается, что срок начала работ определен сторонами со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя после сдачи в ремонт самолета заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусматрено, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком тремя платежами, два из которых являются авансовыми и в сумме составляют 50 % от общей стоимости выполненных работ по договору, третий платеж является окончательным и также составляет 50 % от общей стоимости выполненных работ по договору.

В настоящем случае  истец  приступил к  выполнению работ, не получив  предусмотренные договором авансовые платежи. Однако  данное обстоятельство  не может являться препятствием для  удовлетворения  требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на момент их приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.3.1  договора предусматривалась обязанность  заказчика  поставить самолет в ремонт  полностью укомплектованным ремонтопригодными  агрегатами, имеющими  запас назначенного ресурса (срока службы) не менее  ресурса (срока службы), устанавливаемого после  выполнения ремонта, с полным комплектом  документов (формуляры, паспорта) заполненных установленным порядком на момент сдачи самолета в ремонт.  В случае обнаружения дефектов, отказов при приемке самолета или его  дефектации после разборки, требующих увеличения объема сверх «Перечня обязательных работ» и значительного увеличения материальных затрат на закупку запасных  частей и агрегатов (блоков) для замены агрегатов (блоков) с истекшим ресурсом и сроком службы,  направить по вызову исполнителя   представителя заказчика для принятия решения о  целесообразности проведения работ по устранению  выявленных неисправностей (отказов) и установке агрегатов, оборудования с запасом ресурса (срока службы) и  согласования цены на проведение  работ. Работы  до момента согласования  документов приостанавливаются, срок нахождения самолета в ремонте продлевается на срок, необходимый  для согласования документов и приобретения потребных  агрегатов, блоков, приборов или узлов на заводах-изготовителях или их ремонт  по кооперации.

После передачи самолета в ремонт ООО «ДЕСНА-АВИА» в письмах от 06.10.2009, от 06.11.2009  обратилось к истцу с  просьбой демонтировать  для первоочередного  ремонта  агрегаты и комплектующие изделия, передав их для укомплектования, после чего обязалось вернуть  их подрядчику для установки на самолет (т. 1, л. д. 67, т. 2,                     л. д. 4).

Для отправки двигателя в ремонт ООО «ДЕСНА-АВИА» выдало доверенность заместителю директора ОАО «308 авиационный ремонтный завод» Самышкину А.Ю.                (т. 1, л. д. 60), который по накладной