Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А09-7700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передал его  перевозчику для доставки подрядчику (т. 1, л. д. 62-63). Сведения о перевозчике и подлежащих перевозке агрегатах  истцу сообщил заказчик (т. 1, л. д. 124).

Доказательств возврата двигателя из ремонта и его передачи  истцу для установки на самолет (пункт 2.3.1 договора)  материалы дела не содержат. В то время как ими подтверждается  неоднократное обращение истца  к ответчику с  просьбами передать агрегаты (т. 1, л. д. 21, 134).

При таких обстоятельствах  у истца имелись  предусмотренные  пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для приостановления работ по договору.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ до момента их приостановления составила 11 117 281 руб. 50 коп. Указанная стоимость  правомерно взыскана  судом в пользу истца.

Довод заявителя о том, что двигатели с самолета  демонтированы не по инициативе ответчика, а  по просьбе  иной организации – ЗАО «Поморье-Авиа» противоречат вышеуказанным  доказательствам – письмам ЗАО «ДЕСНА-АВИА» в адрес истца.

В ходе исполнения  договора ООО «ДЕСНА-АВИА» обращалось к истцу с просьбой переоформления  договора на ЗАО «Поморье-Авиа»(т. 2, л. д. 10). Однако доказательств заключения  договора с этим лицом в деле не имеется. Направленный истцом в адрес  ЗАО «Поморье-Авиа»  экземпляр  договора на ремонт самолета (т. 2,                    л. д. 16), не возвращен  ОАО «308 авиационный ремонтный завод». В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что  действительно  направлял  соответствующую оферту новому заказчику, однако договор с ЗАО «Поморье-Авиа» заключен не был. Имеющаяся в деле  незаверенная копия  (т. 2, л. д. 12), в отсутствие ее подлинного экземпляра, не может быть  признана надлежащим доказательством (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам заявитель жалобы  не ссылается на наличие такого  договора, а просит лишь уменьшить  размер взысканной суммы  до 50 %  от цены договора ( авансовый платеж).

Довод заявителя о том,  что истец  на свой риск приступил  к выполнению  работ, не дождавшись  получения аванса, а потому вправе требовать  лишь уплаты этого платежа, при доказанности выполнения подрядчиком  75 % объема работ, подлежит отклонению.

Отказ во взыскании  в пользу подрядчика  стоимости фактически  выполненных им до момента  приостановления работ противоречил бы  существу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в материалах дела имеется односторонний акт выполненных работ. В полном объеме работы не сданы по вине  заказчика (невозврат  агрегатов), что послужило основанием  для приостановления работ истцом.

Квалификация судом первой инстанции требований  истца как убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) неверна. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа  подрядчика от исполнения договора. Стороны продолжают  находиться в договорных отношениях. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца не отрицал  возможности   возобновления  работ после  получения от ответчика   ранее демонтированного оборудования. Пояснил, что самолет  находится на территории истца.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2012  на момент приостановления работ на воздушном судне выполнено 75 % объема работ, предусмотренных договором подряда. Общая стоимость работ составляет   11 117 281 руб. 50 коп. (т. 5, л. д. 8). Экспертиза  проведена по  результатам  исследования  ремонтного дела,  осмотра судна и его агрегатов.

Довод заявителя о том, что  выборочная  проверка недостаточна для  вывода  об объеме выполненных работ, а выводы экспертов являются  приблизительными,  не  подтвержден документально. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. В то время как ответы экспертов на поставленные вопросы являются полными и определенными.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и   подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

При этом назначение экспертизы осуществляется судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком возражения  и доводы апелляционной жалобы являются его собственным мнением. Доказательств того, что это мнение  подтверждено  какими-либо заключениями специалистов, уполномоченными государственными органами, суду не представлено. Ложности экспертного заключения не установлено.

Между тем, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуть доказательства,  составленные лицом, обладающим специальными познаниями,  можно только аналогичными доказательствами.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано первой инстанцией, отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза проводится судом при недостаточной  ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Суд не усматривает неясности либо неполноты заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы,  заключение составлено компетентными специалистами, соответствует  требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем  указано время и место проведения экспертизы; основания ее проведения; сведения об экспертах; расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; вопросы экспертизы;  объекты исследований; содержание и результаты исследований; их оценка и выводы. В обоснование последних представлены фотоматериалы и данные осмотра. При проведении экспертизы изучено дело ремонта. Стоимость  работ определена  экспертами  пропорционально общей  сумме договора и установленному объему работ.

Апелляционная инстанция  обращает внимание также на то, что  ответчиком не отрицается  факт выполнения  работ и выражено  намерение  оплатить  50 %  их стоимости (авансовый платеж).

Ссылка заявителя на  содержащиеся в заключении правовые выводы необоснованна, поскольку в нем  констатируется  неоформление  части контрольных карт ремонтного дела на ряд агрегатов ввиду их непредставления заказчиком. Выводов  о вине какой-либо стороны  в ненадлежащем исполнении обязательств  экспертное заключение не содержит.  

Поскольку ответчик не  оплатил  выполненный истцом  объем работ, суд  правомерно удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от

08.10.1998 «О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку в данном случае  отсутствовало пользование коммерческим кредитом, суд обоснованно исключил начисление процентов на сумму авансового платежа по сроку его уплаты. Проценты начислены на стоимость выполненных работ по истечении 10 дней после получения  ответчиком акта (т. 1, л. д. 17). Размер процентов  составил                                      1 692 297 руб. 29 коп.  Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не должен был приступать к работе до перечисления ответчиком аванса, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условия договора   не содержат запрета на выполнение  подрядчиком работ до  получения авансового платежа.

Об отказе от договора  заказчик не заявлял, о необходимости  начать работы строго после перечисления аванса подрядчика не уведомлял. Напротив, заказчик проявлял интерес к работам, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

Пунктом  2.3.4 договора предусматривалось, что в случае досрочного выполнения исполнителем работ заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Отказ в удовлетворении заявленного требования лишь по причине  того, что истец выполнил работы, не получив  авансовый платеж от ответчика  противоречил бы  существу гражданских правоотношений, основанному, в частности,  на принципах возмездности и определенности.

   Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Брянской области от  02.08.2012 по делу                            № А09-7700/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       Н.В. Заикина

       М.В. Каструба