Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А68-6591/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа  государственной  власти  в  месячный  срок  со  дня поступления  указанных  заявления  или  обращения  утверждает  и  выдает  заявителю  схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.  Лицо,  которое  обратилось  с  заявлением  о  предоставлении  земельного  участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и  обращается  с  заявлением  об  осуществлении  государственного  кадастрового  учета  этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом                                   «О  государственном кадастре недвижимости».

           Местоположение  границ земельного участка и его площадь определяются с  учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с  учетом  красных  линий,  местоположения  границ  смежных  земельных  участков  (при  их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные  статьей  29 настоящего Кодекса,  в двухнедельный  срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает  решение  о  предоставлении  этого земельного  участка  лицам,  указанным  в  пункте  5  настоящей  статьи,  и  направляет  им  копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, СПК «Прогресс» является собственником нежилого здания (контора), назна­чение: объект производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 202,8 кв. м, ин­вентарный номер 70:228:002:140003160, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Ки­реевский район, м. о. Богучаровское, пос. Прогресс,                                 ул. Центральная, д. 1. Право собст­венности СПК «Прогресс» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением ФРС по Тульской области, о чем выдано свиде­тельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 71-АВ № 035805.

Постановлением главы адми­нистрации МО Киреевский район от 03.07.2009 № 866 был утвержден проект границ вновь образуемого земельного участка площадью 1465 кв. м, установлено его разрешен­ное использование – для эксплуатации нежилого здания (контора) и местоположение: Тульская область, Киреевский район, ул. Центральная, д. 1. СПК «Прогресс» разрешено произвести межевание земельного участка и выполнить кадастровые работы по поста­новке этого земельного участка на кадастровый учет.

По результатам проведения процедуры межевания, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, была определена площадь земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120 – 1465 кв. м и местоположение границ земельно­го участка.

Земельный участок площадью 1465 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 71:12:050303:120 согласно требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Феде­рации, СПК «Прогресс» 09.11.2009 обратился в администрацию МО Киреевский район с заявлением о предоставлении за плату земельного участка площадью 1465 кв. м с кадастровым номером 71:12:050303:120 в собственность для эксплуатации нежилого здания (контора).

Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 17.11.2009 № 1253 СПК «Прогресс» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 71:12:050303:120 площадью 1465 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (контора).

Предоставление земельного участка СПК «Прогресс» осуществлено в грани­цах и площади, необходимых для эксплуатации и обслуживания находящегося на участ­ке недвижимого имущества – нежилого здания (контора) производственного назначения,                                   1-этажный, общей площадью 202,8 кв. м по адресу: Тульская область, Киреевский район,                      м. о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, с учетом назначения недвижи­мого имущества.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

            Предприниматель, полагая, что постановлениями от 03.07.2009 № 866 и от 17.11.2009 № 1253 нарушены его права и законные интересы, ссылается на наличие  фактических арендных отношений между ИП Петровой Т.Н. и администрацией                          МО Киреевский район в отношении земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности павильоном и расположенного в границах земельного участка площадью 1465 кв. м с кадастровым номером 71:12:050303:120, предоставленного в собственность СПК «Прогресс».

            В обоснование своей позиции Петрова Т.Н. указывает на следующие обстоятельства.

            На основании постановления главы Богучаровской сельской  администрации       МО «Киреевский  район» Тульской области от  10.12.1998 № 20 между  гр. Юшиной  Г.В.  и  главой Богучаровской сельской администрации МО «Киреевский район»  был заключен договор №  2  аренды  земель  сельскохозяйственного  назначения,  согласно  которому Юшиной  Г.В.  был предоставлен  в  аренду  земельный  участок  под  торговый  павильон  площадью  19,8  кв. м в  п. Прогресс сроком на 5 лет (зарегистрирован 12.05.1999 серия 99 АК № 20911) без права последующего выкупа.

           Впоследствии 19.12.2003 Юшина Г.В. продала торговый павильон «Водолей», находящийся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Прогресс,                     Петровой Т.Н. 

            Статья  606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить  арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату  во  временное  владение  и  пользование  или  во  временное пользование.

            В части  2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

           В  пункте  5  статьи  22  Земельного  кодекса  Российской Федерации  указано,  что  арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

           Пунктом 1.3 договора аренды от 10.12.1998 № 2 предусмотрено, что сдача  арендатором земельного участка в поднаем допускается лишь с согласия арендодателя.

            Судом установлено, что договор на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Петровой Т.Н. и Юшиной Г.В. не подписывался,  согласия арендодателя получено не было, в связи с чем к предпринимателю не перешли  права и обязанности Юшиной Г.В. и он не является арендатором земельного участка площадью 19,8 кв. м по договору аренды  от 10.12.1998 № 2.

            Кроме того, 11.01.2008, 18.02.2009, 19.06.2009 между Юшиной Г.В. и  администрацией МО Киреевский район были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от  10.12.1998  № 2,  касающиеся  размера  арендной  платы  и  реквизитов  получателя платежа. 

            Факт внесения арендных платежей Петровой Т.Н. не дает основания утверждать  обратное, поскольку в  квитанциях  об  уплате  арендных  платежей  указано,  что уплату производила Петрова Т.Н. за Юшину Г.В.

            Таким  образом,  на  спорном  земельном  участке   находится  торговый  павильон  «Водолей», принадлежащий Петровой  Т.Н.,  не  являющийся  объектом  недвижимости  и  занимающий часть земельного участка, собственником которого является                                 СПК  «Прогресс»,  при  отсутствии  каких-либо  правоустанавливающих  документов  на  право  пользования  частью  спорного  земельного участка.

 Заявитель не доказал, что его права нарушены формированием и предоставлением спорного земельного участка СПК «Прогресс». Оспариваемые постановления администрации МО Киреевский район № 1253 от 17.11.2009, № 866 от 03.07.2009 не нарушают права Петровой Т.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий Администрации.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СПК «Прогресс» отсутствовало исключительное право на приватизацию данного земельного участка, так как здание конторы было приобретено СПК «Прогресс» в собственность не в процессе приватизации, а по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание судом.

 В обоснование своей позиции ИП Петрова Т.Н. ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 01.03.2011                      № 14880/10.

Между тем в названных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на невозможность предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, так как объект незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом же случае нежилое здание (контора), находящееся на данном земельном участке, построено и введено в эксплуатацию в 1966 году и, следовательно, объектом незавершенного строительства не является.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в вышеуказанных постановлениях                         ВАС РФ, не может быть применена к данному делу, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет исключительное право на приватизацию земельного участка собственнику здания, не устанавливая каких-либо требований к способу возникновения права собственности на здание.

Следовательно, факт возникновения права собственности СПК «Прогресс» на здание конторы на основании договора купли-продажи, а не в процессе приватизации значения для данного дела не имеет.

Довод жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица                         (Юшиной Г.В.), не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас­смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апел­ляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложен­ный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанно­стей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из анализа решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Юшиной Галины Васильевны, по­скольку каких-либо правовых выводов в мотивировочной и/или резолютивной части решения суда от 21.09.2012 относительно прав и/или обязанностей Юшиной Г.В. по отно­шению к одной из сторон спора не имеется.

В данном случае законные интересы Юшиной Г.В не затронуты, так как в результате вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Петровой Т.Н. объем имущественных прав и обязанностей Юшиной Г.В. остался неизменным.

Доказательств, подтверждающих право Петровой Т.Н. представлять интересы Юшиной Г.В., в материалах дела не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что главой администрации МО Киреевский район было оставлено без ответа заявление ИП Петровой Т.Н. от 21.12.2009